Решение от 26 августа 2014 года №12-22/2014

    Дело №12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Тисульский районный суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующейДаниловой С.А.,
 
    рассмотрев 26 августа 2014 года
 
    в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль жалобу Усачева С.А. на постановление Мирового судьи судебного участка №1Тисульского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №1Тисульского района Кемеровской области от 26 июня 2014г. Усачев С.А. был признан виновным в том, что 23.05.2014 года в 23 часа 10 минут на ул.Весенняя в с.КуликовкаТисульского района Кемеровской области управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    За совершение указанного правонарушенияУсачев С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.
 
    Усачев С..А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. В жалобе указывает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 1Тисульского района является незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
 
    Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. Мировой судья сделала вывод о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как на сайте Почты России была опубликована информация о том, что 26 июня 2014 года, то есть в день рассмотрения дела, извещение покинуло сортировочный центр г.... с возвратом в связи с истечением срока хранения. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года, помимо того, что почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, суду необходимо обладать информацией о том, что, были ли соблюдены почтовым органом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. На момент рассмотрения дела мировой судья не располагала информацией о том, были ли соблюдены почтовым органом условия, отраженные в упомянутом выше приказе. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, нарушило его право на защиту.
 
    Кроме того, определением мирового судьи от 02.06.2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены ввиду нарушений ст.28.2 ч.2, 27.12 ч.4, 27.13 ч.4 КоАП РФ, так как в документах отсутствовали сведения о месте совершения административного правонарушения в том объеме, как это установлено КоАП РФ. Этим определением предлагалось устранить указанные недостатки путем предоставления рапорта от должностного лица, составившего указанные процессуальные документы. Таким образом, должностному лицу предлагалось устранить допущенные при составлении протокола нарушения способом, не предусмотренным КоАП РФ. Недостатки в протоколе об административном правонарушении могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений и дополнений в протокол или путем составления нового протокола. В случае внесения изменений в протокол об административном правонарушении и другие документы, участие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным. Заявителя не приглашали для внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, подвергнутые изменению без участия заявителя, не могут быть признаны доказательствами, так как получены с нарушением закона. Доказательства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 года, получены с нарушением закона, не могут быть использованы при принятии решения о виновности. Других допустимых доказательств вины заявителя, материалы дела не содержат.
 
    Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № 1Тисульского района Кемеровской области от 26.06.2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Усачев С.А. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Инспектор ОГИБДД Киселев А.Л. возражал против удовлетворения жалобы Усачева С.А., пояснив, что он участвовал в экипаже, когда составляли протокол об административном правонарушении в отношении Усачева С.А. и ему известно о том, что Усачев С.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлял инспектор Парфенов Д.И., который в настоящее время не работает в ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району.
 
    Выслушав инспектора ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц. участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.
 
    Мировой судья, признавая Учасева С.А. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, признала в качестве доказательства такого извещения распечатку с официального сайта Почты России, по данным которого 26.06.2014 года извещение покинуло сортировочный центр ... с возвратом извещения в связи с истечением срока хранения.
 
    Между тем, из информации, содержащейся в разделе: "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (л.д.18) следует, что почтовая корреспонденция ... доставлялась адресату лишь 14.06.2014 года, не была вручена, после чего возвращена. Сведений о том, оставлялись ли адресату первичное и вторичное извещения, о датах таких извещений, данная информация не содержит.
 
    Конверт заказного письма (л.д. 21) ..., в котором Усачеву С.А. была направлена судебная повестка, был возвращен мировому судье после даты проведения судебного заседания с отметкой об "истечении срока хранения".
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не проверил соблюдение организацией почтовой связи положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения Усачева С.А.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Поскольку, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Усачева С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению Мировому судье судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области на новое рассмотрение.
 
    Иные доводы Усачева С.А., изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению и проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30. 6 КоАП РФ,
 
суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка №1Тисульского района Кемеровской области от 26 июня 2014 года в отношении Усачева С.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить Мировому судье судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области на новое рассмотрение, жалобу Усачева С.А. удовлетворить частично.