Решение от 09 апреля 2014 года №12-22/2014

    Дело №12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
09 апреля 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Лубенец Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Рындиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сенаторова Е.А., <данные изъяты> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сенаторова Е.А., его представителя Кочнева П.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Рындиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности Сенаторова Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Лубенец Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности движения в составе экипажа автопатруля ДПС на 1 км. автодороги К17. Около 23:55 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Сенаторова Е.А. При проверке документов и разговоре с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельстование водителя на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у водителя Сенаторова Е.А. было установлено состояние опьянения. В отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Рындиной Е.И. и прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. С постановлением судьи не согласен. Доводы защитника о том, что Сенаторов Е.А. был не согласен с результатом освидетельствования, высказывались с целью защиты лица привлекаемого к административной ответственности. Эти доводы опровергаются материалами дела. С результатом освидетельствования Сенаторов Е.А. был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования. Не разборчивость подчерка и разница в подписях только лишний раз подтверждают нахождение Сенаторова в состоянии опьянения. Дело рассмотрено мировым судьей не объективно, исследованы не все материалы дела, а именно в судебном заседании не исследовался протокол об отстранении и рапорт сотрудника полиции. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок обжалования и принять жалобу к рассмотрению.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Сенаторов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в этот день он поехал в Минусинск, дороги не знал, поэтому попросил знакомого ФИО1 провезти его, ФИО1 находился за рулем транспортного средства, а он сидел на пассажирском сиденье, в страховой полис его знакомый не был вписан, смысла не было показывать сотрудникам ГИБДД его документы. Сотрудники ГИБДД остановили его, так как он не включил сигнал поворота, выписали штраф 500 рублей, он отдал сотрудникам ГИБДД свои документы, так как он является владельцем транспортного средства, расписывался он только в документах о привлечении его к административной ответственности за не включении сигнала поворота, в других каких-либо документах он не расписывался.
 
    Его представитель Кочнев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление мирового судьи Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что Сенаторов Е.А. транспортным средством не управлял, Сенаторов Е.А. ходатайствовал о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД его не направили. Протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Сенаторов Е.А. не подписывал. В протоколе и других документах стоят не его подписи.
 
    Выслушав участников судебного заседания изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Согласно п. 1.1. ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о прекращении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия данного постановления была направлена начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №216.
 
    Копию данного постановления инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Лубенец Ю.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Лубенец Ю.В. направил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте почта России.
 
    Мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Лубенец Ю.В. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП Российской Федерации суд при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенаторов Е.А. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела также имеются: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сенаторова Е.А. от управления транспортным средством <данные изъяты> № акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенаторова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Все протоколы и акт подписаны Сенаторовым Е.А. и понятыми ФИО2 ФИО3
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенаторова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что согласно показаниям прибора ALCOTEST- № с заводским номером АRВL-№, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Сенаторовым Е.А. воздухе имеется наличие алкоголя в количестве 1,08 мг/л., таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения Сенаторова Е.А., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенаторов Е.А. согласился.
 
    Также к акту приложен бумажный носитель с распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет № мг/л. с подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Лубенец Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по ОБДД «Минусинская и Минусинского района» на автопатруле №, совместно с ИОРДПС лейтенантом полиции Гершовым на автодороге № км., была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сенаторова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке должников и разговоре с водителем, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, с помощью прибора ALCOTEST- №. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С нарушением водитель был согласен. Был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Сенаторова Е.А. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о двух понятых – ФИО2. и ФИО2., подтвержденные их подписями. Вместе с тем каких-либо замечаний понятых, личные данные которых указаны в протоколе, равно как замечаний самого Сенаторова Е.А. указанные процессуальные документы не содержат, при том, что Сенаторов Е.А. в своих письменных возражениях указывает, что перед освидетельствованием ему не разъяснили о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поэтому он не мог знать, исправно или нет техническое средство измерения и поэтому потребовал направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, что не было сделано.
 
    При этом инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Лубенец Ю.В. является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Сенаторова Е.А., не имеется, обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Кроме того, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и направление его на медицинское освидетельствование определяется инспектором по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    При этом инспектор заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у Сенаторова Е.А. признаков опьянения и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование Сенаторова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сенаторова Е.А. составила № мг/л., с результатами проведенного освидетельствования Сенаторов Е.А. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Сенаторова Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сенаторова Е.А. от управления транспортным средством ВАЗ 21061 государственный номер №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенаторова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, которым не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, выводы и.о. мирового судьи свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей противоречия в оценке представленных доказательств и сомнений относительно виновности Сенаторова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не были устранены.
 
    Показания Сенаторова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, после чего он был задержан сотрудниками ДПС, подписи в протоколе о привлечении об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставил, не проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения.
 
    Подвергать сомнению факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при участии понятых, удостоверивших своими подписями согласие Сенаторова Е.А. с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Поэтому к показаниям Сенаторова Е.А. об иных обстоятельствах суд относится критически, признает недостоверными.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Всем доказательствам мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В обжалуемом постановлениях не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие, в том числе протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвергнуты. Оценка доказательств мировым судьей сделана не на основании и не с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является ненадлежащей, а потому имеются основание ставить ее под сомнение. Выводы, по которым имело место критичное отношение к представленным протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не мотивированы в постановлении по делу.
 
    Кроме того, в постановлении судьи и протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются противоречия а доводы Сенаторова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством и не подписывал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оценены мировым судьей.
 
    Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ составляет один год, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сенаторова Е.А. не истек. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в судебный участок
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Лубенец Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Рындиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сенаторова Е.А. по делу, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Рындиной Е.И от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Кочергина Е.Ю.