Решение от 22 апреля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
22 апреля 2014 г.                                                                           г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугакова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бугакова А.А., которым постановлено:
 
    «Привлечь Бугакова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления сроком на 1 (один) год.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. В.А. от 06.06.2013 г. Бугаков А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок один год.
 
    Бугаков А.А. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.
 
    В обоснование жалобы Бугаков А.А. указывает, что при управлении принадлежавшим ему автомобилем Ауди 80 К869КВ/48 он не совершал наезд на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО7 Суд, признавая показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, достоверными не учел того, что в темное время суток с более чем значительного расстояния они не могли достоверно опознать Бугакова А.А., как лицо, виновное в ДТП. Так же без проведения автотехнической экспертизы, наличие на автомобиле Ауди 80 К869КВ/48 повреждений наружных деталей кузова не может однозначно указывать на то, что они получены именно в результате предполагаемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Просил обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Бугаков А.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что 12.02.2014 г. около 23 ч. 20 мин. он, действительно, был во дворе <адрес>, так как привозил на своем автомобиле <данные изъяты> № свою девушку ФИО5, которая проживает в этом доме. Однако в ДТП он не участвовал, наезда на автомобиль <данные изъяты> № не совершал. Он видел во дворе дома ФИО8, и тот видел его, однако непосредственно в месте нахождения автомобиля <данные изъяты> № он к нему не обращался, каких-либо претензий не озвучивал. Возле данного дома он находился около 30-40 мин. В задней части его автомобиля <данные изъяты>н К869КВ/48 имеются многочисленные повреждения, так как ранее в него врезался водитель скутера. В настоящее время он продал автомобиль <данные изъяты> № ФИО10, который разобрал его на запчасти.
 
    Защитник Бугакова А.А. Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Указал, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не были собраны доказательства по делу, доказывающие виновность Бугакова А.А. во вмененном правонарушении. Имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> № и автомобиле <данные изъяты> № не могли образоваться от контактного взаимодействия между собой.
 
    ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании была допрошена по правилам допроса потерпевших и пояснила, что на ее имя зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> №. Она с мужем ФИО8 приобрели данный автомобиль в браке. Они проживают по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 10 этаже этого дома. В ночное время 12.02.2014 г. на их автомобиле, который был припаркован возле дома параллельно ему, сработала сигнализация и обратная связь (брелок). Выйдя на балкон, они с мужем увидели, что в их автомобиль врезался автомобиль Ауди, который располагался также параллельно дому, но на несколько большем расстоянии от него. Рядом с автомобилями на улице были Бугаков А.А. и девушка, которая живет в соседнем подъезде того же дома. Выйдя на улицу, они с мужем увидели, что автомобиль <данные изъяты> № уезжает с места ДТП, записали его гос.номер и сообщили о ДТП в полицию.
 
    ФИО8, допрошенный судом по правилам допроса потерпевших, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям его супруги ФИО7 Дополнительно пояснил, что, будучи в своей квартире, он видел, что возле его автомобиля вместе с девушкой стоял именно Бугаков А.А., его лицо он разглядел. Когда он находился на улице и ожидал приезда полиции, Бугаков А.А. на своем автомобиле находился во дворе дома, на некотором расстоянии, однако он к нему подходить не стал из-за соображений своей безопасности. В нижней правой части переднего бампера их автомобиля имелись повреждения, полученные ранее.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что Бугаков А.А. является ее парнем. 12.02.2014 г. он привез ее домой по адресу: <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты> №. Автомобиль старый и имеет много повреждений. Они просидели возле дома в машине около 40 мин., затем она ушла домой. Никаких ДТП в это время с участием их автомобиля не происходило.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 12.02.2014 г. он получил сообщение из дежурной части ОМВО о ДТП во дворе <адрес>. Прибыл на место, он увидел, что во дворе дома находится автомобиль <данные изъяты> № и 2 потерпевших - ФИО8 и ФИО7 Они пояснили, что видели, как совершено столкновение. Водитель, который допустил столкновение, с места ДТП скрылся, однако они успели записать гос.номер автомобиля. Спустя некоторое время, при несении службы, он обнаружил автомобиль, о котором сообщали потерпевшие - <данные изъяты> №. Он имел многочисленные повреждения, которые он зафиксировал в Акте осмотра транспортного средства от 27.02.2014 г. Высоту повреждений на автомобиле определял визуально, замеров не производил. В отношении собственника данного автомобиля - Бугакова А.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что в марте 2014 г. он купил у Бугакова А.А автомобиль <данные изъяты> №. На данном автомобиле в задней части имелись повреждения: бампер, небольшая вмятина возле места крепления гос. номера, крышка багажника. В настоящее время автомобиль разобран на запчасти.
 
    ФИО11, являющийся экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста, изучив фотографии автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, пояснил, что категоричного заключении о возможности либо невозможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> № и автомобиле <данные изъяты> № от контактного взаимодействия между собой он дать не может, так как для этого требуется осмотр обоих автомобилей. Однако повреждение на передней части автомобиля <данные изъяты> № в области цифр «48», указывающих регион на госномере, является достаточно сильным и глубоким. Оно могло образоваться от воздействия какого-либо выпирающего предмета. В задней части автомобиля <данные изъяты> №, в районе бампера, элементов, которые могли бы причинить такие повреждения, нет. Если предположить, что повреждение переднего госномера автомобиля <данные изъяты> № в районе цифр «48» образовано выхлопной трубой автомобиля <данные изъяты> №, то транспортные средства должны были находиться относительно друг друга на разных высотах, так как выхлопная труба автомобиля <данные изъяты> № располагается значительно ниже госномера автомобиля <данные изъяты> №. Повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля <данные изъяты> № с большой долей вероятности также образовались от воздействия выпирающих предметов, которых в передней части автомобиля <данные изъяты> № нет. То есть, судя по фотографиям, образование повреждений на обоих автомобилях от их контактного взаимодействия не характерно.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бугакова А.А., его защитника Цыплухина Е.А., ФИО8, ФИО7, специалиста ФИО11, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 25.02.2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 936767 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бугакова А.А., согласно которому 12.02.2014 г. в 23 ч. 20 мин. на <адрес> Бугаков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД. За данное нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В протоколе имеется объяснение Бугакова А.А.: «не согласен».
 
    Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области, который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состав правонарушения имеет место в том случае, если водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и в нарушение ПДД оставляет место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Однако Бугаков А.А. отрицает, что он был участником ДТП и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО14.
 
    Вина Бугакова А.А. была установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 894362 от 19.11.2012 г., схема места совершения правонарушения, показания свидетелей Кузнецовых, справка о ДТП, рапорт сотрудника полиции от 12.02.2014 г., акт осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание в качестве доказательства вины водителя Бугакова А.А. показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 мировой судья не учел, что указанные лица являются потерпевшими, которым в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В отличие от свидетеля потерпевший заинтересован в исходе дела, так как имеет определенную материальную заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
 
    Мировой судья признал показания свидетелей Кузнецовых достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела. В то же время, мировой судья не дал оценки показаниям ФИО8 и ФИО7 в той части, что они видели момент, непосредственно после столкновения автомобилей, находясь в ночное время в зимний период в своей квартире, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома, видели, что возле их автомобиля находился именно Бугаков А.А., а также успели спуститься и выйти на улицу до отъезда автомобиля, совершившего столкновение, и записать его гос. номер. При этом, видя, что Бугаков А.А. находится во дворе дома, Кузнецовы не предприняли мер для фиксации повреждений его автомобиля и их сопоставления с повреждениями автомобиля <данные изъяты> №.
 
    Ввиду того, что Кузницовы заинтересованы в исходе дела, их показания сами по себе не могут быть достаточными для вывода о наличии в действиях Бугакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья также счел подтверждающей вину Бугакова А.А. схему ДТП, однако не дал оценки тому, что данная схема отображает местоположение автомобиля <данные изъяты> № относительно <адрес>, но не содержит каких-либо иных сведений об обстоятельствах ДТП.
 
    В деле имеется акт осмотра транспортного средства от 27.02.2014 г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО9, в котором отражено, что автомобиль Бугакова А.А. <данные изъяты> № имеет повреждения: крышка багажника, задний левый фонарь, оторвано крепление заднего бампера от обоих задних крыльев, разбито правое зеркало, два передних крыла, правый порог.
 
    Между тем ни инспектором ДПС ФИО9 в рамках сбора доказательств по делу об административном правонарушении, ни мировым судьей не исследован механизм образования повреждений на обоих автомобилях, не проверена возможность образования данных повреждений при контакте автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что высоту повреждений на автомобиле <данные изъяты> № он определял визуально, замеров не производили.
 
    Ни инспектором ДПС ФИО9, ни мировым судьей не поставлен вопрос о применении специальных познаний и назначении по делу автотехнической экспертизы.
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    На момент рассмотрения судом жалобы Бугакова А.А. возможность проведения автотехнической экспертизы утрачена, так как автомобиль <данные изъяты> № был Бугаковым А.А. продан и разобран на запчасти.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что на передней части автомобиля <данные изъяты> № имелись также повреждения, образованные ранее 12.02.2014 г.
 
    И ФИО8, и Бугаковым А.А. суду представлены фотографии их автомобилей, которые приняты судом в качестве вещественных доказательств.
 
    Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснил, что отображенные на данных фотографиях повреждения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № не характерны для их контактного взаимодействия.
 
    Данные о том, что в момент ДТП автомобили находились относительно друг друга на разных высотах, в материалах дела отсутствуют.
 
    Оснований не доверять данным пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку оно основано на исследовании имеющихся в деле документов, фотографий, дано экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, имеющим специальные познания и право на самостоятельное производство судебных экспертиз.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами не доказано как наличие обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно - наличие самого ДТП в виде контакта автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бугакова А.А. нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бугакова А.А. отменить и производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида