Решение от 11 апреля 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
с. Верхняя Тойма           11 апреля 2014 года
 
    Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецовой Н.С. о признании
 
    А., __.__.______г. года рождения, уроженца<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, указав, что находился в трезвом состоянии, после его остановки в отношении него был незаконно составлен материал об отказе остановиться, в связи с чем он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование в <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование в <адрес> но он отказался виду удаленности данного населенного пункта. Указал, что протокол был незаконно рассмотрен мировым судьей в его отсутствие.
 
    В судебном заседании А. доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку сомневался в объективности сотрудников полиции. Сомнения были вызваны, на его взгляд, незаконными остановкой и составлением на него протокола за неостановку, иных причин сомневаться в объективности и беспристрастности сотрудников полиции не имеется. Подтвердил, что уведомление о дате, месте и времени протокола им получено на почте не было, не оспаривал, что отсутствовал по месту жительства, когда на его адрес пришло заказное письмо с повесткой, не давал кому-либо поручение получать за него корреспонденцию в его отсутствие. Настаивал на том, что находился в трезвом состоянии, указав, что исходивший от него запах спиртного являлся остаточным, конфету жевал, поскольку пытался бросить курить.
 
    Присутствовавшие в судебном заседании сотрудники полиции Струнин А.Н. и Вежливцев И.А. в суде подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2014, полагали обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, указали, что в <адрес> отсутствует специалист, имеющий право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем А. сообщалось при составлении рассматриваемого административного материала. Указали, что на данного гражданина ранее поступали жалобы от жителей <адрес> по вопросам соблюдения им правил дорожного движения. Пояснили, что в рассматриваемое время в рассматриваемом месте отсутствовали какие-либо посторонние лица, которых можно было бы привлечь в качестве понятых.
 
    Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и рассмотрев жалобу по существу, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Проверив все представленные материалы, судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» __.__.______г. составлен административный протокол *** в котором указано, что __.__.______г. в 01 час 55 минут на автодороге <адрес> Верхнетоемского района Архангельской области А. управлял легковым автомобилем *** и не выполнил законное требованиесотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Также в этот день в отношении А. были составлены протоколы *** об отстранении от управления транспортным средством и *** о направлении на медицинское освидетельствование, в котором А. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. А. за совершение вышеуказанного административного правонарушения подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    А. в суде не оспаривал, что у него имелся такой признак, как запах алкоголя изо рта, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Также п. 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, требование к А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД было предъявлено законно.
 
    Также А. не оспаривал, что сотрудники полиции предложили ему проследовать на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес> от чего он отказался.
 
    С учетом изложенного, основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы А. о том, что он предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на медпункте в <адрес>, не могут быть приняты судом, как основание для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку А. было предложено пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения в учреждении, в котором имеется соответствующий специалист, однако А. отказался от данного требования сотрудников полиции, что им не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Утверждения А. о том, что он находился в трезвом состоянии, не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора по существу, поскольку предметом рассмотрения является правонарушение, выразившееся в отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также судом не принимаются доводы А. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был результатом отсутствия объективности и беспристрастности сотрудников полиции по отношению к нему (А.). Так, внеслужебных отношений между ними судом не установлено, как и личных неприязненных отношений, факт составления иного протокола об административном правонарушении, в результате которого были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о наличии какой-либо предвзятости. Кроме того, как уже отмечалось выше, А. не оспаривал наличие у него изо рта запаха алкоголя. При таких обстоятельствах оснований не доверять сотрудникам полиции судом не усматривается.
 
    А. в судебном заседании указал на то, что сотрудники полиции без законных на то оснований, не предоставили ему право самому управлять его транспортным средством для того, чтобы последовать в <адрес>, так как, по его утверждению, он находился в трезвом состоянии и мог самостоятельно управлять автомобилем.
 
    Суд находит данный довод несостоятельным в силу следующего.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Поскольку у А. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, то сотрудники полиции на законных на то основаниях отстранили его от управления транспортным средством и не позволили А. в дальнейшем продолжить движение на его автомобиле. Установить отсутствие состояния алкогольного опьянения на месте А. отказался.
 
    На основании изложенного выше, суд приходит к тому, что сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Протоколы *** об отстранении от управления транспортным средством и *** о направлении на медицинское освидетельствование А. не оспаривались, сведения, в них отраженные подтверждены сотрудниками полиции, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, показания данных свидетелей совпадали с пояснениями, данными самим А., противоречий судом не выявлено. При таких обстоятельствах ставить под сомнение объективность и достоверность процессуальных действий, отраженных в указанных протоколах, оснований не имеется.
 
    Согласно положению части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Изложенный в жалобе довод А. о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, а также о том, что почтовое уведомление о поступлении судебного извещения он не получал, отклоняется судьёй. Извещение было направлено А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было вручено в связи с истечением срока хранения. А. не оспаривал, что в его почтовом ящике лежали извещения о необходимости явиться на почту за получением заказного письма. В отделение почтовой связи за получением заказного письма А. также не явился, письмо было возвращено __.__.______г. в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, о чем мировому судье стало известно перед рассмотрением дела по существу из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России. Сведений о своем контактном номере телефона А. в протоколе не указал.
 
    Таким образом, мировым судьёй были предприняты надлежащие меры по направлению и вручению А. извещения о времени и месте судебного заседания. А., не получив судебное уведомление, по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.
 
    Доводы о том, что А. находился за пределами <адрес> в то время, когда пришло судебное извещение, также не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность А. получить судебные уведомления. Кому-либо поручений получить корреспонденцию в своё отсутствие А. не давал.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления не истёк.
 
    Наказание с учётом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. №*** оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                             А.Б. Куликова
 
    Копия верна. Судья         А.Б. Куликова