Решение от 31 марта 2014 года №12-22/2014

    Дело 12-22 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Баган                                31 марта 2014 года
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
 
    При секретаре Цыганок Н.А.
 
    С участием Маслика К.В.
 
    Представителя МО МВД России «Карасукский» Пермякова В.М.
 
    Рассмотрев жалобу Маслика Константина Васильевича на постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслика Константина Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты> проживающего в <адрес>, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Карасукский» Пермяковым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Маслик К.В. признан виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Маслик К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он п. 2.1.2. Правил дорожного движения не нарушал, при движении автомобиля был пристегнут ремнями безопасности, в ходе составления инспектором протокола об административном правонарушении он с административным правонарушением не согласился, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. В нарушение ст. 20 Приказа МВД РФ № 185 инспектор ДПС при остановке транспортного средства вне стационарного поста, не назвал причину остановки. Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. Все обвинения инспектора построено исключительно на его словах. Свидетель, который был вписан в протокол инспектором ДПС, во время остановки его транспортного средства, разговаривал с другим инспектором и не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу. Инспектор ДПС не вписал в протокол его пассажира 5, в качестве свидетеля, ссылаясь на то, что последний является его близким родственником и является заинтересованным лицом. Считает, что действия инспектора в этой части незаконные, так как понятие свидетель, предусмотренное ст. 25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля. Ему инспектором не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Тем самым инспектор нарушил ст. 114 Приказа МВД № 185. Считает составленный инспектором административный протокол незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просил постановление по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Маслик К.В. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, указав, что административного правонарушения он не совершал, единственным доказательством совершения им административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, при этом не учтены его объяснения, отрицавшего факт совершения правонарушения.
 
    Лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ОГИБДД Пермяков К.В. в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслика К.В. оставить без изменения.
 
    Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок с даты получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив материалы административного дела, выслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности, суд пришел к следующему :
 
    Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
        Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
         Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, (редакция от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
 
        Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться, в том числе и путем визуального наблюдения за движением технических средств и пешеходов.
 
    Согласно п. 43 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться как в открытой, так и в скрытой форме.
 
        В соответствии с положениями п. 45 Регламента, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения.     
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Маслик К.В. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 07 мин. не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения.
 
    Согласно записи в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола, Маслик К.В. не согласился с обвинением в административном правонарушении.
 
    Вина Маслика К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом ИДПС оГИБДД МО МВД России «Карасукский» Пермякова В.М., пояснениями свидетеля 7 данными им в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, по <адрес> следовал автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он обратил внимание, что увидев инспектора ДПС водитель стал спешно пристегиваться ремнем безопасности. В отношении данного водителя было составлен административный протокол, с него, как со свидетеля было взято объяснение по данному факту.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
        Доводы Маслика К.В. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований процессуального законодательства и показания свидетеля 7, который давал данные показания по указанию инспектора ДПС, является недопустимым доказательствами, необоснованны.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.
 
    Суд принял в качестве доказательств по делу пояснения свидетеля 7 поскольку не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности и не имеет неприязни к Маслику К.В..
 
    К показаниям свидетеля 5 суд относится критически. В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что он является отцом Маслика К.В., находился вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Настаивал в судебном заседании, что Маслик К.В. управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Оценивая показания свидетеля 5 судья приходит к выводу об его личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, т.к. из его пояснений следует, что он является близким родственником лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Несогласие Маслика К.В. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    С    уд не находит заслуживающим внимания довод жалобы согласно которых Маслик К.В. был остановлен необоснованно, инспектор не назвал мотивированную и законную причину остановки.
 
    Согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185 (ред. от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
 
        Согласно п.69 вышеуказанного Приказа, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.    Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
        Из пояснений Маслика К.В., данных в судебном заседании следует, что инспектор остановив его, предъявил ему претензию, что он ( Маслик К.В.) управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Таким образом, действия инспектора соответствуют положениям названного Приказа, согласно которым должностное лицо визуально установив факт управления данным лицом транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществил остановку транспортного средства.
 
        Довод жалобы о том, что Маслику К.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, по мнению суда также не является обоснованным и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Так, а административном протоколе имеется подпись Маслика К.В. о том, что он ознакомлен с правами, предусмотренными ст. ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Кроме того, оборотная сторона постановления по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена Маслику К.В., содержит извлечения из КоАП РФ, в том числе содержание ст. 25.1 КоАП РФ.     
 
    Маслик К.В. привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
                    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Карасукский» Пермякова В.М. о наложение административного взыскания на Маслика Константина Васильевича, за совершенное им правонарушение предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маслика К.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
 
    Судья -         подпись
 
    Копия верна: Судья -                 И.Ю.Попова