Решение от 20 июня 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 года        гор. Цивильск
 
    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Семенова А.К. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кадукова А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении водителя Кадукова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Семенов А.К. обжаловал постановление должностного лица ГИБДД, указывая в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с г.р.з <данные изъяты> под управлением Кадукова А.А. и <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, которой управлял он. По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Кадукова А.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
 
    Заявитель полагает, что выводы инспектора ГИБДД В. о недоказанности вины водителя Кадукова А.А. противоречат выводам этого же инспектора, указанным в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении им административного дела.
 
    На рассмотрение жалобы заявитель Семенов А.К. не явился. Поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебного извещения по адресу, указанному Семеновым А.К., и почтовый конверт с повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, заявитель считается уведомленным надлежащим образом и его неявка в суд не препятствует рассмотрению дела.
 
    Кадуков А.А. просил оставить обжалованное постанволение без изменения, указывая, что в столкновении автомобилей виновен Семенов А.К., допустивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В силу п.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7.). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.).
 
    В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Цивильский» поступило сообщение от Семенова А.К. о ДТП на автодороге <данные изъяты> около <адрес>.
 
    Из рапорта сотрудника ГИБДД И. следует, что на указанном месте ДТП была обнаружена автомашина Семенова А.К., водитель другой автомашины, участвовавшей в столкновении, оставил место происшествия.
 
    Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> с г.р.з <данные изъяты>, управляемой Семеновым А.К., обнаружено повреждение на левой части переднего бампера.
 
    Из объяснений Семенова А.К. следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на указанной автомашине в сторону <адрес>. Не доезжая <данные изъяты> метров до <данные изъяты> вблизи <адрес>, он находился в «пробке», занимая левую полосу. В это время его автомашину по касательной задела автомашина <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты>. Столкновение произошло бамперами. После этого указанный водитель накричал на него и уехал с места происшествия.
 
    Аналогичные показания дала свидетель К., пассажир автомобиля Семенова А.К..
 
    На схеме происшествия водитель Семенов А.К. указал место столкновение- внутренняя полоса разметки 1.3 автодороги <данные изъяты> для направления движения в <адрес>. При этом автомашина Семенова А.К. находится на обочине противоположенной стороны проезжей части.
 
    Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Семенова А.К..
 
    В ходе административного расследования установлено, что автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент вышеуказанного ДТП управлял водитель Кадуков А.А..
 
    Из объяснений Кадукова А.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ направлялся по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Когда он проехал <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая, объезжая многокилометровую «пробку», образовавшуюся в направлении <адрес>, ехала по встречной полосе движения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, инспектор ГИБДД В. на основании перечисленных доказательств пришел к выводу о невозможности установить виновного в ДТП водителя.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении в силу ч.2 ст. 25.3 КоАП РФ является одним из видов доказательств, он не имеет заранее установленную силу и должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
 
    В соответствии с п.2.5. ПДД РФ 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из схемы происшествия видно, что заявитель Семенов А.К. не остановил управляемое транспортное средство на месте ДТП, а пересек через разметку 1.3 полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и остановился на противоположенной обочине.
 
    Поскольку в месте ДТП дорога имеет по две полосы в каждом направлении, оснований для перемещения автомобиля у Семенова А.К. не было. Также, Семенов А.К. не представил сотруднику ГИБДД, прибывшему на место ДТП, сведения о предварительной фиксации положения транспортных средств, составленные в присутствии свидетелей и не сообщил сведения об очевидцах происшествия, несмотря на то, что в момент ДТП на проезжей части образовалась «пробка», что предполагает достаточное количество свидетелей.
 
    Следовательно, заявителем Семеновым А.К. не были исполнены требования ПДД РФ, обязывающие провести подготовку источников доказательной базы для определения обстоятельств ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, объективность показаний Семенова А.К. вызывает сомнения, которые при изложении Кадуковым А.А. иных обстоятельств столкновения автомобилей следует расценивать как неустранимые.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Следовательно, выводы инспектора ГИБДД В. о невозможности доказать вину Кадукова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются мотивированными и обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о прекращении производства по делу в отношении Кадукова А.А. является законным, поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в данном случае недоказанность вины Кадукова А.А., является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции В., не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кадукова А.А. оставить без изменения, а жалобу Семенова А.К.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья        Ильин В.Г.