Решение от 30 января 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 30 января 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Департамента по образованию администрации Волгограда на постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №№... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
    с участием представителей заявителя департамента по образованию администрации Волгограда Исаевой О.Е., Саенко Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении административного наказания департамент по образованию администрации Волгограда признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представителем департамент по образованию администрации Волгограда подана жалоба, в которой просит заместителя начальника отдела №... правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №№... о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по результатам проверки обстоятельств, связанных с увольнением директора МОУ ЦПК Кирилловой И.А. по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 278 ТК РФ, административным органом сделан вывод, что последняя уволена с нарушением положений трудового законодательства, а именно: увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, а также Кириллова И.А. является лицом, по фактическим обстоятельствам жизни приравненным к категории одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет. Однако, на момент увольнения Кириллова И.А. не сообщала о своей нетрудоспособности и не предъявляла листка нетрудоспособности, а также не представляла документов в подтверждение того, что её положение сходно с положением одинокой матери.
 
    Представители заявителя департамента по образованию администрации Волгограда Исаевой О.Е., Саенко Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов жалобы, признании административного правонарушения малозначительным и назначении наказания в виде устного замечания. Представитель Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судья, выслушав представителей заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о труде проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в департаменте по образованию администрации Волгограда, установлено следующее.
 
    В нарушение ч.6 ст. 81, ст. 261 ТК РФ, работодателем издан приказ №58-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодателем с Кирилловой И.А. расторгнут трудовой договор в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №№... департамент по образованию администрации Волгограда признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Диспозиция ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает нарушение законодательства о труде или законодательства об охране труда, что может выражаться как в действии, так и в бездействии, приведшим к нарушению трудовых прав работников, одним из которых является право на оплату за выполненный труд при условии запрета принудительного труда, к каковому относится неоплачиваемый труд.
 
    В силу ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    По смыслу п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Статьей 261 ТК РФ установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора
 
    Согласно ч.4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
 
    На основании ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В качестве доказательств вины департамента по образованию администрации Волгограда в совершении административного правонарушения в судебное заседание представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №№....
 
    Суд считает установленным, что департамент по образованию администрации Волгограда допустил нарушение требований законодательства о труде, поскольку увольнение Кирилловой А.В. произведено без учета гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кирилловой И.А. к департаменту по образованию администрации Волгограда о восстановлении на работе.
 
    При рассмотрении дела представители заявителя департамента по образованию администрации Волгограда пояснили, что выявленные в ходе проверки нарушения, за которые департамент привлечен к административной ответственности, устранены в полном объеме - Кириллова И.А. восстановлена в занимаемой должности. При этом указали на фактические обстоятельства увольнения, а именно на отсутствие в распоряжении работодателя листка нетрудоспособности Кирилловой И.А. по состоянию на время принятия решения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, который получен последней только после уведомления об увольнении. Кроме того, в отношении Кирилловой И.А. положения ч.4 ст. 261 ТК РФ административным органом применены по аналогии, данные обстоятельства носят оценочный характер, сведение о том, что по фактическим обстоятельствам жизни она может быть приравнена к категории одинокой матери, Кириллова И.А. не предоставляла. Просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного материала, освободить департамент по образованию администрации Волгограда от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Учитывая, что действия (бездействие) департамента по образованию администрации Волгограда формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако не нанесло существенного вреда, не создали угрозы причинения вреда государственным, общественным и частным интересам, указанные действия не привели к существенному нарушению прав работника, не представляют собой общественной опасности и не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые законом общественные правоотношения, а также учитывая то обстоятельство, что ранее департамент по образованию администрации Волгограда к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным отнести данное правонарушение к категории малозначительных, освободив департамент по образованию администрации Волгограда от административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №№..., в соответствии с которым департамент по образованию администрации Волгограда признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. - отменить, производство по делу прекратить, освободить департамент по образованию администрации Волгограда от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников