Решение от 10 июня 2014 года №12-22/2014

Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-22/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    12-22/2014
 
    А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Николо-Березовка РБ 10 июня 2014 года
 
    Судья Краснокамского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Васильева ...,
 
    на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильев К.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением Васильев К.В. обжаловал его в суд, указывая, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам. Постановление было вынесено на месте ДТП, он был не согласен с наложением на него административного штрафа, но инспектор сказал ему, что оспаривать постановление он будет в суде, а сейчас необходимо подписывать. В постановлении инспектор ссылается на нарушением п.п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ, но он заблаговременно до начала маневра подал сигнал указателем поворота соответствующего направления. В данном случае, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки ... совершая обгон и видя, что транспортное средство движущееся впереди подало сигнал поворота, нарушил п.п. 11.2. ПДД РФ. Просит постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева К.В. отменить и признать виновным в совершении административного правонарушения ФИО3
 
    В судебном заседании Васильев К.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление.
 
    Участвовавший в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ Агзамов суду пояснил, что каких либо нарушении при вынесении постановления в отношении Васильева К.В. не было допущено. Васильев вину свою признавал с постановлением согласился о чем собственноручно расписался.
 
    Выслушав Васильева К.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба Васильева К.В. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Васильевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 и самого Васильева К.В., данными в ходе составления постановления об административном правонарушении, а также схемой места ДТП, а потому вывод инспектора о наличии в действиях Васильева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, является правильным, что самим Васильевым К.В. при вынесении постановления не ставилось под сомнение.
 
    Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.2. ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Васильев управляя автомобилем ... решив совершить поворот налево, в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ не убедился, что его обгоняет автомобиль ... под управлением ФИО3 с выездом на полосу встречного движения и начал совершат поворот выехав на полосу встречного движения для заезда на поворот и этим создал опасность и помеху для автомобиля ... под управлением ФИО3 совершавшего обгон с выездом на полосу встречного движения. В результате небольшого расстояния ФИО3 не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение. Это подтверждается показаниями самого Васильева данными после ДТП, где он пояснил что решив совершить поворот налево он включил левый сигнал поворота стал совершать поворот налево и в этот момент он почувствовал удар в машину. В своем объяснении он не указал, что перед совершением поворота налево он убедился, что его никто не обгоняет. В ходе судебного заседания Васильев подтвердил, что он не видел обгоняющий его автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями водителя ФИО3, который указал, он в это время обгонял автомобиль под управлением Васильева. Когда сравнился с автомобилем Васильева, тот начал совершат маневр поворота налево и произошло столкновение.
 
    Согласно схемы место столкновения зафиксировано на встречной полосы ближе к правому краю, что подтверждает выезд автомобиля под управлением Васильева на встречную полосу. Согласно представленных фотографии удар автомобилю Васильева произошел посередине задней части, сто подтверждает что Васильев резко выехав на полосу движения автомобиля ФИО3, совершившего обгон начат тормозить При таких обстоятельствах суд читает, что Васильев нарушил п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершая поворот налево не принял меры предосторожности, создал опасность для движения, а также помеху для автомобиля под управлением ФИО3 совершавшего обгон с выездом на полосу встречного движения. Схема составлена в присутствии понятых с участием самого Васильева К.В., который подписал схему без замечании.
 
    Не состоятельно и утверждение Васильева К.В. что в нарушение требовании КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Васильева К.В. в ходе разбирательства по ДТП вину свою в нарушении п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ признавал, о чем собственноручно написал в своем объяснении. При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначение наказания не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
 
    Возникновение ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением Васильевым К.В.. ПДД РФ. Васильева К.В. двигаясь по дороге с двухсторонним движением в выполнение требовании п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ при повороте налево должен была пропустить автомобиль движущийся в попутном направлении и совершавши обгон его автомобиля с выездом на встречную полосу движения. При этом подача сигнала поворота не освобождает его от выполнения требования ПДД.
 
    Утверждение Васильева К.В. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО3, не может быть принят во внимание.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева К.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Васильева К.В., в представленных материалах также не имеется.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей назначено Васильеву К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление ... по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева К.В. оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева ... по ст. 12.14 ч 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева К.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
Судья А.Р. Хайруллин

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать