Решение от 23 января 2014 года №12-22/2014

    Дело № 12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 января 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Дудина А.П., родившегося , работающего , зарегистрированного , проживающего на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.12.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.12.2013 Дудин А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    30.12.2013 копия постановления была получена Дудиным А.П. и его защитником – Аршинцевым В.В., а 09.01.2014 через мирового судью подана жалоба в Ленинский районный суд города Томска.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Аршинцев В.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что Дудин А.П. , управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а кроме того, данный факт подтверждается актом повторного медицинского освидетельствования, которое Дудин А.П. прошел в тот же день по личной инициативе и показаниями врача-нарколога ФИО3, которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста и поясняла, что за два часа возможно выведение алкоголя из организма. Полагал, что мировой судья незаконно отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, указывая, что они имеют личную заинтересованность в исходе дела либо находятся в близких отношениях с Дудиным А.П. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.12.2013 отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Дудин А.П., несмотря на надлежащее извещение, не явился.
 
    Судья в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Дудина А.П. без него.
 
    В судебном заседании защитник Дудина А.П. – адвокат Аршинцев В.В., действующий на основании ордера № 13/3869 от 30.09.2013, жалобу поддержал.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п.8 и п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
 
    В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно материалам дела , в 09 часов 30 минут, Дудин А.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в автомобилем , государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт управления Дудиным А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом от об административном правонарушении, протоколом от об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , из которого следует, что у Дудина А.П. обнаружено состояние опьянения – в выходе исследуемого присутствует алкоголь 0370 мкг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от , из которого следует, что у Дудина А.П. в 10.45 час. обнаружено состояние опьянения – в выдыхаемом воздухе присутствует алкоголь 0,2 мг/л, а в 11.06 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе было 0,17 мг/л.
 
    Доводы жалобы о том, что Дудин А.П. по личному заявлению прошел повторное медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не было установлено, не может быть принят судьей во внимание.
 
    Освидетельствование Дудина А.П. инспектором ГИБДД проведено в 09 часов 48 минут, медицинское освидетельствование Дудина А.П. по направлению инспектора ГИБДД проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4 в 10 часов 45 минут и повторно в 11 часов 06 минут.
 
    В этот же день, Дудин А.П. прошел медицинское свидетельствование по собственной инициативе, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № , выполненного врачом ОГБУЗ «ТОНД» ФИО3 с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Согласно указанному протоколу признаков потребления алкоголя не обнаружено.
 
    Вместе с тем, учитывая, что освидетельствование по собственной инициативе проведено спустя длительное время, его результаты не опровергают установленное у Дудина А.П. при первом освидетельствовании инспектором ГИБДД и медицинском освидетельствовании врачом психиатром-наркологом ФИО4 состояние опьянения.
 
    Ссылки защитника Аршинцева В.В. в жалобе на показания специалиста ФИО3 не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Дудина А.П. состава административного правонарушения, поскольку данный свидетель поясняла, что за два часа возможно выведение алкоголя из организма, однако у каждого человека данный процесс протекает индивидуально. Вместе с тем специалист не говорила, что в случае наличия алкоголя в организме, он будет обязательно обнаружен в биологических пробах. Более того, ФИО3 подтвердила, что Дудин А.П. не отрицал употребление алкоголя накануне.
 
    Судья не может согласиться с доводом защитника Аршинцева В.В. о том, что мировой судья не обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку, как показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, так и показания понятых ФИО7 и ФИО8, которые не были ранее знакомы с Дудиным А.П. согласуются между собой и письменными материалами дела. Показания каждого из участников судебного разбирательства по данному делу оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дудина А.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Дудина А.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудина А.П., родившегося , работающего , зарегистрированного , проживающего оставить без изменений, а жалобу защитника Дудина А.П. – Аршинцева В.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: