Решение от 16 июня 2014 года №-12-22/2014

    Дело №-12-22/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года с.Алтайское
 
    Судья Алтайского районного суда Алтайского края Поздняков В.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пригода П.В.,
 
    защитника Бояндина Д.В.
 
    При секретаре Скорых Д.М.
 
    рассмотрев жалобу Пригода П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Пригода П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АК-<адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>», проживающего по адресу:<адрес>.
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Пригода П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> (направление движения от <адрес>) Пригода П.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Пригода П.В. обратился в Алтайский районный суд с жалобой, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы привел доводы о том, что для установления наличия, либо отсутствия алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Он согласился, так как спиртные напитки не употребляет. С результатами алкотестера он был не согласен, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо данных в графе (согласен/не согласен. Он предложил сотруднику ГИБДД, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но ему было отказано.
 
    Кроме того, в связи с нечетким указанием в повестке времени рассмотрения дела он не смог присутствовать в судебном заседании и был лишен возможности давать объяснения по делу и пригласить свидетелей
 
    В судебном заседании Пригода П.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердив свою позицию, изложенную в жалобе, однако, после изучения всех материалов дела, пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, и мировой судья другого решения принять не мог.
 
    Защитник Бояндин Д.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию Пригода П.В.
 
    Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Пригода П.В. и его защитника Бояндина Д.В., судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения.
 
    Так, ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Установленные постановлением мирового судьи обстоятельства о том, что правонарушение со стороны Пригода П.В. имело место подтверждены в судебном заседании пояснениями самого виновного в части управления транспортным средством и согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же материалами дела об административном правонарушении, составленными в отношении Пригода П.В.: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., где изложены обстоятельства совершения Пригода П.В. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., где одним из оснований для отстранения указано - запах алкоголя по полости рта; актом <адрес> от 22.03.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, в соответствии с которым, установлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и согласно технического средства измерения - анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 № 901776, госповерка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ года, у Пригода П.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,407 мг/л при погрешности прибора – 0,020 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах дела судья считает установленную мировым судьей вину Пригода П.В. правильно, и доводы жалобы в части невиновности Пригода П.В. не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно ст.27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №-475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
        Таким образом, сотрудник ГИБДД ФИО4 указывая данный признак, имел законное основание отстранить водителя Пригода П.В. от управления транспортным средством и провести освидетельствование Пригода П.В. на состояние алкогольного опьянения.
 
        Факт управления Пригода П.В. автомобилем ВАЗ-21150 в судебном заседании не оспаривался.
 
        Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудником милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, Пригода П.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения Пригода П.В. С результатом освидетельствования Пригода П.В. согласился, о чём собственноручно указал в протоколе освидетельствования и заверил это своей подписью.
 
        В связи с этим, оснований для направления Пригода П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.
 
        Каких-либо доказательств использования ненадлежащего прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе нарушения санитарно-гигиенических требований при освидетельствовании, Пригода П.В. в судебном заседании представлено не было.
 
        Таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
 
        Что касается доводов Пригода П.В. о его не надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судья приходит к следующему. Мировым судьей было установлено, что Пригода П.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, что подтверждено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, почтовым уведомлением, согласно которого Пригода П.В. лично получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В представленной Пригода П.В. в судебное заседание повестке указано, что Пригода П.В. вызывается к мировому судье в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу к 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
 
        При таких обстоятельства, и данные доводы Пригода П.В. является несостоятельными.
 
    Иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.
 
    Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены верно, административное наказание Пригода П.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в отношении лица, имеющего право управления транспортными средствами, что подтверждено справкой начальника ОГИБДД ОМФД РФ по <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пригода П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пригода П.В. без удовлетворения.
 
    Судья В.И.Поздняков