Решение от 11 февраля 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 февраля 2014 г г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    Судьи - Балиной О.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания - Блитовой С.В.,
 
    с участием потерпевшего - <ФИО1>, с участием представителей потерпевшего <ФИО1>– адвоката Киселева Д.Б., <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Киселева Д. Б., в интересах <ФИО1>, на постановление мирового судьи с\у № 79 г. Новороссийска Уюткина Э.Н. от 13.12.2013 г. о прекращении административного производства по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Васильченко В. В., в связи с истечением срока давности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Адвокат Киселев Д.Б., действующий в интересах <ФИО1>, обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи с\у № 79 г. Новороссийска Уюткина Э.Н. от 13.12.2013 г. о прекращении административного производства по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Васильченко В. В., в связи с истечением срока давности.
 
    В судебном заседании адвокат Киселев Д.Б. жалобу поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи от 13.12.2013 г. о прекращении административного производства в отношении Васильченко В.В. является необоснованным и незаконным, т.к. в действиях Васильченко В.В., 27.06. 2013г. умышленно разбившего топором входную дверь в квартиру <семьи ФИО1>, имеются признаки не административного проступка, а уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. сумма причиненного ущерба была определена экспертом торгово-промышленной палаты, по заданию судьи, в сумме 2827 р..
 
    Кроме того, мировой судья, в нарушение норм КоАП РФ, имея в деле заявление <ФИО1> с просьбой отложить слушание материала, в связи с рассмотрением в этот же день и в это же время жалобы <ФИО1>, поданной в порядке ст. 125 УК РФ по данному материалу, в Приморском суде г. Новороссийска, проигнорировал данный факт и принял решение по существу в отсутствие одной из сторон, хотя перед этим сообщил <ФИО1>, что дело слушанием будет отложено.
 
    Также мировой судья проигнорировал и заключение эксперта, которому сам же назначил проведение экспертизы, и не принял во внимание его заключение о том, что сумма причиненного ущерба равна 2827 р.
 
    Обратил внимание суда на то, что суд и прокурор неоднократно признавали незаконными и отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам.
 
    Ходатайство потерпевшего <ФИО1> и его адвоката о возбуждении в отношении Васильченко В.В. уголовного дела, мировой судья оставил без рассмотрения и не принял по нему никакого решения.
 
    Указанные выше нарушения норм КоАП РФ считает грубейшими, просит постановление мирового судьи с\у № 79 г. Новороссийска Уюткина Э.Н. от 13.12.2013г. о прекращении административного производства по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Васильченко В.В., в связи с пропуском срока давности – отменить и направить данный материал в органы следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Васильченко В.В.по ч.1 ст. 167 УК РФ.
 
    Потерпевший Навальный И.Д. и его представитель <ФИО2> просили суд удовлетворить жалобу адвоката Киселева Д.Б. в полном объеме и отменить незаконное постановление мирового судьи Уюткина Э.Н., намеренно уводящего Васильченко В.В. от уголовной ответственности. Поврежденная Васильченко В.В. дверь так и стоит на их входной двери. Они практически живут без двери вот уже более 6 месяцев. Поставить новую дверь они не могут, т.к. оба являются пенсионерами и получают минимальную пенсию.
 
    Заключение эксперта считают обоснованным. Пояснения в суде эксперт давала в их отсутствие, они разнятся с ее заключением, поэтому не могли быть положены мировым судьей в обоснование принятого решения.
 
    Кроме того, они не намерены прощать Васильченко В.В. содеянное, т.к. он продолжает издеваться над их семьей и угрожает убийством их дочери. Просят привлечь его к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ и учесть, что суд и прокурор уже более 5 раз отменяли незаконные постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильченко В.В. по ст. 167 УК РФ.
 
    Заинтересованное лицо Васильченко В.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дате судебного заседания почтой и дополнительно секретарем судебного заседания лично телефонограммой.
 
    Выслушав адвоката Киселева Д.Б, потерпевшего <ФИО1>, его представителя <ФИО2>, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым жалобу адвоката Киселева Д.Б. удовлетворить и отменить постановление мирового судьи с\у № 79 г. Новороссийска Уюткина Э.Н. от 13.12.2013 г. о прекращении административного производства по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Васильченко В.В., в связи с истечением срока давности, как незаконное.
 
    Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    В материалах дела на л.д. 98 (перед протоколом судебного заседания) имеется заявление потерпевшего <ФИО1> с просьбой перенести судебное заседание, назначенное мировым судьей Уюткиным Э.Н. на 13.12. 2013г. в 14-00ч., на иное время, т.к. в это же время Навальный И.Д. и его адвокат Киселев Д.Б. заняты в Приморском районном суде г. Новороссийска в процессе по рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же поводу.
 
    Данный факт подтвержден справкой заместителя председателя Приморского районного суда г. Новороссийска (л.д. 117).
 
    Следовательно, рассмотрение данного административного материала по существу, в отсутствие потерпевшего, его представителя и адвоката – является грубейшим нарушением права потерпевшего на защиту своих интересов.
 
    На л.д. 42 имеется определение мирового судьи с/у № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. о назначении по данному административному материалу судебной товароведческой экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденной Васильченко В.В. входной двери.
 
    Согласно заключению эксперта № 15-С от 20.11. 2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной Васильченко В.В. входной двери равна 2827р. (л.д. 55-67).
 
    Данный административный материал рассматривался в судебном заседании 04.12.2013г., однако решение мировым судьей о вызове эксперта в суд - не принималось.
 
    Несмотря на это, в следующем судебном заседании 13.12. 2013г. эксперт была уже допрошена, по инициативе представителей Васильченко В.В., и пришла к иному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной Васильченко В.В. входной двери равна 2476 р.
 
    При наличии двух различных сумм стоимость восстановительного ремонта поврежденной Васильченко В.В. входной двери, определенных одним и тем же экспертом, мировой судья должен был назначить либо комиссионную экспертизу, либо поручить ее проведение иному эксперту. Отдавать предпочтение той или иной экспертизе, в данном случае было недопустимо.
 
    Кроме того, мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что Васильченко В.В. 27.06. 2013г. повредил входную дверь квартиры <№> в доме <№> по пер. <адрес> в г. Новороссийске (<семьи ФИО1>), т.к. в суде не были допрошены ни потерпевший, ни свидетели, а сам Васильченко В.В. данный факт категорически отрицает. Следовательно, нарушен принцип невиновности лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Также мировым судьей не было учтено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по данному факту в отношении Васильченко В.В. отменялись заместителем прокурора г. Новороссийска как незаконные: 20.09.2013г., 19.10.2013г., 25.11.2013г., а также практически были обоснованными все жалобы <ФИО1>, поданные в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, жалобу адвоката Киселева Д.Б., действующего в интересах <ФИО1>, считаю обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – отмене, как незаконное.
 
    Прекратить производство по административному протоколу <№> от 23.07.2013г. о привлечении Васильченко В. В. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. события имели место 27.06.2013г.
 
    Считаю необходимым направить данный материал начальнику ОП по Приморскому району УМВД РФ по г. Новороссийску Рубан Д.Ю. для решения вопроса по заявлению <ФИО1> от 27.06. 2013г. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ Васильченко В. В., в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ., т.к. законного решения по данному заявлению до настоящего времени не принято.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу адвоката Киселева Д. Б., в интересах <ФИО1>, о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи с\у № 79 г. Новороссийска Уюткина Э.Н. от 13.12.2013 г. о прекращении административного производства по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Васильченко В. В., в связи с истечением срока давности - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи с\у № 79 г. Новороссийска Уюткина Э.Н. от 13.12.2013 г. о прекращении административного производства по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Васильченко В. В., в связи с истечением срока давности, – отменить, как незаконное.
 
    Прекратить производство по административному протоколу <№> от 23.07.2013г. о привлечении Васильченко В. В. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Направить данный материал начальнику ОП по Приморскому району УМВД РФ по г. Новороссийску Рубан Д.Ю. для решения вопроса, в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Васильченко В. В., при наличии в его действиях указанного состава преступления.
 
    Данное решение Приморского суда г. Новороссийска вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    СУДЬЯ: БАЛИНА О.Ф.