Решение от 08 августа 2014 года №12-22/2014

Дело № 12-22/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    08 августа 2014 г.                          р.п. Шербакуль Омской области
 
    Судья Шербакульского районного суда Омской области Дробот М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., помощника прокурора Шербакульского района Бураковой Е.А., главного государственного инженера инспекции государственного технического надзора Шербакульского района Гайдамак А.И. и физического лица Шепелева В.Г. рассмотрел протест прокурора Шербакульского района на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера-инспектора инспекции государственного технического надзора Шербакульского района в отношении Шепелева В.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера - инспектора инспекции государственного технического надзора Шербакульского района Шепелев В.Г. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту для краткости - КОАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХ рублей за управление на трассе <адрес> - <адрес> технически неисправным трактором К.
 
    Прокурор Шербакульского района направил в суд протест, считая упомянутое постановление незаконным по основаниям указания о совершении административного правонарушения по ст. 23.35 КОАП РФ. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Шербакульского района Буракова Е.А. поддержала доводы протеста.
 
    Главный государственный инженер -инспектор инспекции государственного технического надзора Шербакульского района Гайдамак А.И. в судебном заседании не возражал удовлетворить доводы протеста.
 
    Шепелев В.Г. не возражал удовлетворить протест.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности заявленного протеста.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4);
 
    статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5);
 
    мотивированное решение по делу (п. 6).
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КОАП РФ, подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в оспариваемом постановлении, и не оспаривается сторонами по делу. В резолютивной части постановления указано совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КОАП РФ, и назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.
 
    Между тем, в мотивировочной части постановления указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 и 23.35 КОАП РФ.
 
    Поскольку диспозиция ст. 23.35 КОАП РФ является нормой процессуального требования и предусматривает компетенцию должностных лиц рассматривать дела об административных правонарушениях, то состав правонарушения не может быть соответствовать данной норме.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Поскольку неверное дополнительное указание в мотивировочной части постановления о совершенном административном правонарушении по ст. 23.53 КОАП РФ не влечет изменение осуществленной должностным лицом оценки исследованных доказательств, квалификации совершенного административного правонарушения, вида и размера назначенного наказания, то постановление подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Шербакульского района удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера - инспектора инспекции государственного технического надзора Шербакульского района в отношении Шепелева В.Г. о привлечении к административной ответственности за административное пправонарушение, предусмотренное ст. 9.3 КОАП РФ, изменить.
 
    Исключить из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера- инспектора инспекции государственного технического надзора Шербакульского района, по которому Шепелев В.Г. признан виновным по ст. 9.3 КОАП РФ, указание о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.35 КОАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Омский областной суд путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.
 
    Копию постановления направить прокурору Шербакульского района, физическому лицу и в инспекцию гостехнадзора Шербакульского района.
 
    Судья