Решение от 18 февраля 2013 года №12-22/2013стр.из

    
№ 12-22 /2013 стр. из
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Долгодеревенское                                 18 февраля 2013 г.
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области     Рочев А.С.,
 
    при секретаре Авдеевой О.Б.
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя Роспотребнадзора А.П.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
 
    Сердюка В.В., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> на иждивении, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по АДРЕС,
 
                                                                 у с т а н о в и л:
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Сердюк В.В. по ч.1 ст.19.7.5 - 1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В своей апелляционной жалобе представитель Роспотребнадзора А.П.Н. просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть дело по существу, мотивируя тем, что юридическое лицо в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 584 предоставляет уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, до начала фактического выполнения работ. Сердюк В.В., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляющий розничную продажу в магазине «З*» по АДРЕС, такое уведомление не представил, что подтверждается материалами дела. Уведомление не представлено с момента осуществления деятельности с ДАТА по ДАТА, когда было выявлено данное нарушение. Правонарушение является длящимся, поэтому срок давности не истек.
 
    Представитель Роспотребнадзора А.П.Н. о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не явилась, как и Сердюк В.В. Ходатайств об отложении слушания по делу от них не поступило, сведений об уважительности не явки не представлено.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Анализируя обжалуемое решение, судья апелляционной инстанции считает, что оно полностью является мотивированным.
 
    Правильно указано, что правонарушение по ч.1 ст.19.7.5 - 1 КоАП РФ не является длящимся, при этом сделана ссылка на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором прописано, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не длящееся, и срок давности начинает свой отсчет с момента наступления указанного срока.
 
    Сердюк В.В. осуществлял розничную продажу по фактическому АДРЕС, и начал осуществлять работу с ДАТА, что подтверждено материалами дела, дата является установленной, и не только не оспаривается представителем Роспотребнадзора, но и об этом же указывается в жалобе.
 
    Жалоба представителя Роспотребнадзора является не логичной, поскольку ссылается на то, что правонарушение является длящимся, и тут же приводит довод о том, что уведомление должно быть представлено до начала осуществления фактических работ, услуг.
 
    Таким образом, срок давности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по ч.1 ст.19.7.5.-1 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения, то есть ИП Сердюк В.В. не может быть привлечен к административной ответственности, после ДАТА.
 
    Исходя из вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.     
 
    Вынесение мировым судьей определения, а не постановления в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку смысл и содержание от этого не меняются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу представителя Роспотребнадзора А.П.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                     А.С.Рочев
 
    
<данные изъяты>