Решение от 31 июля 2013 года №12-22/2013г.

    Материал № 12-22/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
 
    с участием главного специалиста отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Семенова Е.А.,
 
    прокурора Борисова В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,
 
    жалобу временно исполняющей обязанности директора МУ «<адрес> ЦДК» Степановой О.И. на постановление врио начальника отделения- государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Семенова Е.А. от *** г. № о привлечении Степановой О.И, *** года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей врио директора МУ «<адрес> ЦДК», к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением врио начальника отделения-государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Семенова Е.А. от *** года № врио директора МУ «<адрес> ЦДК» Степанова О.И. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Степанова О.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировала тем, что надзорные органы подошли к проверке необъективно. Она не является надлежащим субъектом вменяемого ей в вину правонарушения. Проверенные помещения находятся в собственности муниципального образования "<адрес> сельское поселение". Она ответственна за соблюдение правил и норм пожарной безопасности. Денежные средства, которые выделяются на противопожарные мероприятия, не обеспечивают в полном объёме оборудование объектов, поэтому нет её вины в том, что на сегодня еще не всё выполнено. Она никогда не игнорировала предписания надзорных органов. Ей непонятно, почему без предписаний, без предварительных требований, без предупреждений на неё сразу наложен штраф. Она издала приказ № от *** «Об утверждении Плана мероприятий по устранению недостатков, установленных государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору». Пункты, не требующие вложения больших денежных средств, выполнены, а именно обеспечены пути эвакуации в двух домах культуры знаками пожарной безопасности, а также заключен договор на пропитку огнезащитными материалами чердака <адрес> ДК. Однако нет денежных средств на пропитку огнезащитными материалами сценической коробки в двух ДК. Просила отменить постановление № от *** о наложении административного наказания и рассмотреть вопрос об освобождении от штрафа в размере 6000 рублей.
 
    В судебное заседание заявитель Степанова О.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие в связи с занятостью на работе.
 
    Главный специалист отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России <адрес> Семенов Е.А. в судебном заседании пояснил, что жалоба Степановой О.И. необоснованна. И подтвердил все обстоятельства, изложенные в его постановлении № от ***.
 
    В судебном заседании прокурор Борисов В.П.полагал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Степановой О.И. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    ***. при проведении <адрес> межрайонной прокуратурой проверки муниципального учреждения «<адрес> центральный дом культуры» установлено, что врио директора Степанова О.И., являясь руководителем и неся персональную ответственность за обеспечение пожарной безопасности в зданиях МУ «<адрес> ЦДК» и <адрес> филиала, нарушила нормы пожарной безопасности 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», введенные в действие приказом ГУ ГПС МВД РФ от 24.07.1997 г. № 46 и Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2013 г. № 390, а именно:
 
    -не обеспечила пути эвакуации зданий МУ «<адрес> ЦДК» и <адрес> филиала требуемыми знаками пожарной безопасности (п.4.8 НПБ, п.43 ППР);
 
    -не обеспечила проведение проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) сценической коробки зданий МУ «<адрес> ЦДК» и <адрес> филиала (п.21 ППР);
 
    -не обеспечила проведение проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака <адрес> филиала (п.21 ППР).
 
    Допустив эти нарушения, Степанова О.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки *** г. врио начальника отделения- государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Семенов Е.А. вынес постановление № о привлечении Степановой О.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.4).
 
    В соответствии с п.21 ППР руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    Пунктом 43 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.
 
    В 4.8 НПБ указано, что самоклеящиеся ленты зеленого цвета должны иметь стрелки фосфоресцирующего белого цвета для указания направления эвакуации. Эффект послесвечения (фосфоресценции) самоклеящихся знаков и лент с яркостью свечения 2 мкд/м должен быть не менее 1 ч с момента прекращения воздействия на них источника света. Применяемые фосфоресцирующие материалы должны отвечать гигиеническим требованиям.
 
    В нарушение указанных требований знаки направления путей эвакуации в МУ «<адрес> ЦДК» и <адрес> ДК филиале МУ «<адрес> ЦДК» не имеют эффекта фосфоресценции, а также в установленный срок не проверялось качество огнезащитной пропитки сценических конструкций и чердачного помещения <адрес> ДК.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно п.3.3.6 «к» Устава МУ клубного типа «<адрес> Центральный Дом культуры» руководитель Учреждения обязан обеспечивать выполнение требований по охране труда, гражданской обороне, противопожарной безопасности, охране окружающей среды (л.д.13).
 
    Приказом директора <адрес> ЦДК ФИО1 Степанова О.И. принята на должность директора <адрес> ДК филиала МУ «<адрес> ЦДК» с *** г., а приказом № от *** г. Степанова О.И. назначена уполномоченным на решение задач пожарной безопасности в <адрес> ДК.
 
    На основании распоряжения администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от *** г. Степанова О.И. назначена временно исполняющим обязанности директора МУ «<адрес> ЦДК» с *** г. Приказом № от *** г. Степанова О.И. назначена уполномоченным на решение задач безопасности в МУ «<адрес> ЦДК».
 
    Таким образом, Степанова О.И. являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не приняла надлежащих мер к выполнению правил пожарной безопасности, поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Степановой О.И. о том, что ею были приняты все необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности в зданиях МУ «<адрес> ЦДК и <адрес> филиала, издан приказ № от *** г. «Об утверждении плана мероприятий по устранению недостатков, установленных государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору» не опровергает факта нарушения ею требований пожарной безопасности, поскольку все эти меры она приняла после проведенной *** г. <адрес> межрайонной прокуратурой проверки.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Степановой О.И. было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Степановой О.И. назначено в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере. Нарушения порядка привлечения Степановой О.И. к административной ответственности не усматривается. Постановление о привлечении ее к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление врио начальника отделения-государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Семенова Е.А. № от *** г. в отношении врио МУ «<адрес> ЦДК» и директора <адрес> ДК филиала МУ «<адрес> ЦДК» Степановой О.И. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей оставить без изменения, а жалобу Степановой О.И.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья