Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: 12-22/2013г.
Мировой судья Вологодской области Глатенко Ю.В Дело № 12-22/2013 г. Судебный участок № 42
Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 2013 года г. Бабаево
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области С.А. Андреева, рассмотрев жалобу Миронова А.Д на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 16 января 2013 года, которым Миронов А.Д. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
установил:
Миронов А.Д. привлечен к административной ответственности за то, что 15 декабря 2012 года в 07 часов 35 минут около дома № № по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года Миронов А.Д. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Миронов А.Д. обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 35 минут он двигался на автомобиле на работу - в ведомственную охрану, в районе перекрестка <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции. За 15 минут до этого он в своей автомашине подвозил сотрудников по работе, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После их пребывания в салоне его автомобиля был характерный запах спиртного. Предполагает, что по этой причине ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он опаздывал на работу, что приравнивается к прогулу и последующему увольнению, то отказался ехать в больницу. Кроме того, по месту его работы перед сменой проходит аналогичная процедура проверки на наличие алкоголя, при возникновении сомнений - приборами, аналогичными имеющимися в районной больнице. Данную информацию он довел до сведения сотрудников полиции, в дальнейшем представил в суд справку с места работы о том, что спиртное не употреблял. Однако, судья формально подошла к вопросу лишения его права управления транспортными средствами. Акт медицинского освидетельствования, который судом указан, как доказательство его состояния опьянения, не составлялся. Просит суд постановление мирового судьи отменить.
Миронов А.Д. требования по жалобе поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнил, что сотрудник полиции после составления на него протокола разрешил ему на автомобиле проследовать на работу.
Выслушав объяснения Миронова А.Д., свидетелей ФИО3, ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, судья установил следующее:
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 475 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.2 Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 этих же Правил наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.
15 декабря 2012 года старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО5 был выявлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился Миронов А.Д. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии, в соответствии с п.10 Правил он, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. Согласно протоколу № № удостоверенному подписью Миронова, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Миронова А.Д. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.6), рапортом инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 (л.д. 8). Факт отказа Миронова А.Д. от освидетельствования доказан письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, не отрицает и сам Миронов А.Д.
Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Миронова А.Д. в совершении правонарушения, указав, что справка, им представленная, не доказывает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергает отказ Миронова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3, пояснивших, что по месту работы Миронов А.Д. прошел освидетельствование и был трезв, не опровергают его отказа от освидетельствования, предложенного сотрудником органа внутренних дел.
Заявление Миронова А.Д. о том, что он не прошел медицинское освидетельствование, поскольку направлялся на работу, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку прохождение такового освидетельствования в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является обязанностью водителя.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, нарушений порядка направления на освидетельствование не выявлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи.
Акт медицинского освидетельствования ошибочно указан в постановлении мирового судьи в качестве доказательства, подтверждающего вину заявителя, поскольку таковой не составлялся ввиду отказа Миронова А.Д. от медицинского освидетельствования.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Миронова А.Д. оставить без изменения, жалобу Миронова А.Д. - без удовлетворения.
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области
Копия верна. Судья- Андреева С.А.
Секретарь суда- ФИО9
СПРАВКА
Решение вступило в законную силу 20 февраля 2013 года.
Судья Бабаевского районного суда- Андреева С.А.
