Решение от 30 мая 2013 года №12-22/2013

Дело № 12-22/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Стародуб                                                                                                          30 мая 2013 года                                                                                                                             
 
          Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., при секретаре Щербенко Н.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Никитина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жукова В.В.,                         
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Инспектор ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Никитин А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении № в отношении Жукова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Заявленные требования мотивирует тем, что мировым судьей вынесено постановление, в котором подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, исследовано не было, какой-либо оценки им суд не дал, выводы суда не основаны на законе.
 
    В судебное заседаниеНикитин А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Никитина А.Н.
 
    В судебном заседании Жуков В.В. и его защитник Немитов И.В. против жалобы возражали, суду пояснили, что постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова В.В. инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Никитиным А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Жуков В.В. в 02 час. 15 мин. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № района «Внуково» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении о привлечении Жукова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения по месту его жительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, необходимые для проведения экспертизы.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.
 
    В нарушение требований ст. 26.5 КоАП РФ в деле отсутствует протокол о взятии образцов почерка, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении Жукова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, судом установлено, что мировым судьей не соблюдена процедура отбора образцов почерка для проведения экспертизы по делу, на основании исследования которых составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Принимая во внимание данное заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что освидетельствование Жукова В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД с нарушением закона и соответственно инспектором был нарушен порядок сбора (получения) доказательств по делу об административном правонарушении, установленный главами 26 и 27 КоАП РФ.
 
    По тому же основанию мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства по делу прокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, учитывая, что мировым судьей не была соблюдена предусмотренная законом процедура отбора образцов почерка, у мирового суда не имелось оснований считать допустимым доказательством выводы эксперта, составленныенаосновании указанных образцов, изложенныев заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Учитывая изложенное, остается неисследованным вопрос о том, Жуковым В.В. либо иным лицом выполнены подписи и запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатами исследования.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в порядке ст. 26.4 КоАП РФ мировой судья до направления определения о назначении экспертизы для исполнения ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснил право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Перечисленные процессуальные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении.
 
    Возможность устранения этих недостатков отсутствует, поскольку на дату рассмотрения судом настоящей жалобы имеет место обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из п. 14 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года следует, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поэтому суд в настоящем судебном заседании не делает вывод о виновности либо невиновности Жукова В.В.
 
    Исходя из изложенного и учитывая, что со дня совершения административного правонарушения дорассмотрения дела в Стародубском районном суде прошло более 3 месяцев, производство по делу следует прекратить в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова В.В. - отменить.
 
    Производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                        Геращенко О.А.