Решение от 13 мая 2013 года №12-22/2013

    Дело № 12-22/2013
 
    РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
    Судья Черновского районного суда города Читы Пивоваров А. А.,
 
    при секретаре Чебан Ю. С.,
 
    рассмотрев 13 мая 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, административное дело по жалобе Юдиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, проживающей: город Чита, <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи 12 судебного участка Черновского района города Читы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено Юдину Е.П. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12. 27 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В № часов № минут 02 марта 2013 года Юдина Е. П., управляя автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, на улице <адрес> города Читы опрокинула автомобиль, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие, место которого оставила.
 
    Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.
 
    В жалобе Юдина Е. П. просит решение суда изменить на административный арест на 15 суток, так как является матерью-одиночкой, детского пособия на ребёнка не получает, единственным источником дохода является оказание ею информационно-технологических услуг, чтобы работать и управлять транспортным средством ей просто необходимо водительское удостоверение; впервые попала в ДТП, пострадала только её машина, повреждений чужому имуществу и физическим лицам не было причинено, после ДТП была напугана.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Юдину Е. П. и её представителя Нестеренко Л. Н., поддержавших доводы жалобы и дополнивших, что в связи с не причинением ущерба действия Юдиной Е. П. надлежало квалифицировать по ч. 1, ст. 12. 27 КоАП РФ, на месте происшествия объяснений от неё работниками полиции не было получено, А. не указана в протоколе в качестве свидетеля, в связи с потерей работы Юдина Е. П. не сможет оплачивать ипотечный кредит и обучений ребёнка, показания свидетеля, прихожу к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Юдина Е. П., управляя автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, на улице <адрес> города Читы, выезжая из двора жилого дома, не справилась с управлением и опрокинула автомобиль, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, место которого оставила.
 
    Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия (л. д. №, №) и по существу не оспаривалось правонарушителем.
 
    Действия Юдиной Е. П. правильно квалифицированы по ч. 2, ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Иное толкование закона является ошибочным.
 
    Мировой судья назначил Юдиной Е. П. с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств (случайного не причинения вреда чужому имуществу, равно как и другим гражданам) и при высокой степени общественной опасности совершённого правонарушения минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Доводы жалобы о том, что Юдина Е. П. является матерью-одиночкой, детского пособия не получает, впервые попала в ДТП, была напугана, необходимо оплачивать ипотечный кредит и обучение ребёнка, правового значения для назначения наказания не имеют, смягчающими обстоятельствами в данном конкретном случае признаны быть не могут.
 
    Показания свидетеля А. отклоняются как не имеющие отношения к делу, поскольку свидетелем происшествия она не являлась.
 
    Действия Юдиной Е. П., которая на окраине города, во дворе жилого дома, опрокинула мощный автомобиль через 3 дня после его приобретения (л. д. №), свидетельствуют об отсутствии у неё элементарных навыков вождения транспортных средств (что по существу признавалось ею – л. д. №, №) и не знании Правил дорожного движения (аналогично - л. д. №, №), что в случае изменения назначенного наказания на арест может повлечь тяжкие последствия для многих участников дорожного движения, в том числе и для её 15-летней дочери (не являющейся малолетней).
 
    Связь работы правонарушителя с поездками на дальние расстояния сама по себе основанием для смягчения наказания быть не может, поскольку невозможность для лица управлять транспортными средствами может быть преодолена и в отсутствие водительского удостоверения любыми другими законными способами, например, путём использования иного вида транспорта, либо заключения договора найма с другим водителем, либо оказанием услуг по телефону или Интернету, что и предусмотрено пунктами 2. 2. 3 договоров Юдиной Е. П. с ФГБУ «Национальный парк «Алханай» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (л. д. №, №). Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключён ею с предприятием, находящимся в городе Чите, то есть по месту жительства правонарушителя (л. д. №).
 
    Каких-либо нарушений материального и процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, по делу не усматривается и не приведено таковых, заслуживающих внимания, правонарушителем и её представителем.
 
    Таким образом жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законное, справедливое и обоснованное.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Юдиной Е.П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
 
    Судья А. А. Пивоваров