Решение от 26 февраля 2013 года №12-22/2013

    Дело № 12-22/2013 Мировой судья К.В. Климова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Тверь «26» февраля 2013 года
 
    Судья Московского районного суда г.Твери Варашев В.В.
 
    рассмотрев жалобу Смелова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери К.В. Климовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери Климовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Смелов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год семь месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Смелов ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Смелов обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что автомашиной управляла его жена, которая за 17 минут до указанного правонарушения была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на <адрес>, сотрудник полиции А.В. в судебном заседании, исказил информацию, показав, что жена приехала позже; в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения; понятые при его задержании присутствовали формально, и им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, из их показаний следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является Смирнов, а не Смелов, понятые Б. и В. не опрашивались в судебном заседании, то есть мировым судьей не была проведена проверка достоверности показаний понятых; также сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не демонстрировался прибор и целостность клейма, свидетельство о поверке, а также не разъяснялся сам порядок освидетельствования, пройти освидетельствование ему никто не предлагал, тем более, что он являлся пассажиром, а не водителем; в акте медицинского освидетельствования отсутствует информация о поверке примененного спецтехсредства, и в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке. На основании изложенного, полагает, что постановление судьи является немотивированным, и его вина не доказана.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель, изложенные в жалобе доводы поддержали полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно постановления суда первой инстанции виновность Смелова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смелов ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;
 
    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смелов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смелов ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смелова установлено состояние опьянения;
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Смелова было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании медицинских признаков – запаха алкоголя изо рта, наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола, содержание которого составило 0,68 промилле, неустойчивость в позе Ромберга и при быстрых поворотах.
 
    Таким образом, в отношении Смелова, достоверно установлено состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых. Основанием отстранения Смелова от управления ТС было наличие запаха алкоголя изо рта, что следует из показаний сотрудника полиции ФИО19 допрошенного у мирового судьи и объяснений понятых.
 
    В объяснениях понятых В. и Б. написанными ими собственноручно, действительно указана фамилия «Смирнов», однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Смелова и не может послужить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Понятыми на месте правонарушения даны письменные пояснения, которые по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    Допрошенный мировым судьей сотрудник полиции Ковалев показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник двигались на патрульной машине по <адрес>», навстречу им выехал а/м <данные изъяты>, ими было решено начать преследование данного автомобиля, у <адрес> ими был остановлен данный автомобиль. За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена, как Смелов И.Н. от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Актом медицинского освидетельствования у Смелова было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В машине находился еще один пассажир – мужчина, позже приехала жена Смелова, которой было передано транспортное средство. За рулем автомашины <данные изъяты> находился именно Смелов, жена приехала на другом автомобиле.
 
    Понятой Б. в суде апелляционной инстанции показал, что он и его знакомый В. были остановлены сотрудниками ГИБДД и им было предложено засвидетельствовать факт отказа водителя, который находился в машине ГИБДД от прохождения освидетельствования. При нем, водитель, отказался проходить освидетельствование с помощью прибора и согласился проехать в наркологический диспансер.
 
    Данные показания согласуются с приведенными доказательствами, дополняя их. В связи с чем, не доверять показаниям сотрудника полиции и понятого или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.
 
    В связи с изложенным, не доверять акту освидетельствования, оснований не имеется. Кроме того, заключение врача, согласуется с приведенными доказательствами, так согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями направления Смелова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились - запах алкоголя изо рта, что в своей совокупности подтверждает факт управления Смеловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные протоколы составлены должностными лицами органов полиции, в пределах компетенции, в присутствии понятых, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Смелову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, в графе объяснения лица, в отношении которого возбужденного дело об административном правонарушении.
 
    Освидетельствование Смелова произведено в специализированном медицинском учреждении, имеющим право производить работы по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы, о том, что Смелов не управлял транспортным средством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами, а также, что факт привлечении И.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение скорости в 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не исключает возможности управления Смеловым тем же транспортным средством в состоянии опьянения в 01 час 50 минут на <адрес>
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, при его составлении Смелов сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, указал, что выпил безалкогольное пиво, не сообщив не сотрудниками ГИБДД, не понятым о том, что не управлял автомашиной, согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Смелова подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении указанные законом требования соблюдены в полном объеме.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме дал мотивированную оценку доказательствам, имеющимся в деле, вынес законное и обоснованное решение.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Смелова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, расцениваю как стремление Смелова уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Административное наказание назначено Смелову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери К.В. Климовой от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смелова И.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Смелова И.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Судья В.В. Варашев