Решение от 17 июня 2013 года №12-22/2013

Дело №12-22/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2013 года г. Лихославль
 
    Судья Лихославльского районного суда Тверской области Никитина Е.А.
 
    при секретаре Ананьеве Д.О.
 
    с участием заявителя Королева Р.П. и его представителя Котецкого А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области Авдеева А.П. от 08 мая 2013 года Королев <данные изъяты> на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    20 мая 2013 года Королев Р.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе он указал, что с постановлением не согласен, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное правонарушение было выявлено сотрудниками ДПС в дер. Вески Лихославльского района Тверской области. Тем самым была нарушена подсудность рассмотрения данного материала об административном правонарушении. Вину свою не признает, так как алкогольные напитки накануне и в тот день не употреблял. Пройти освидетельствование сотрудниками ДПС ему не предлагалось. Кроме того в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, а также сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении. В удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано, а в постановлении отсутствует отметка о заявлении им данном ходатайства. Материалы административного правонарушения рассмотрены в одностороннем порядке, при этом не дано объективной оценки всем представленным доказательствам, он был лишен права на доказывание своей невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Королев Р.П. в судебном заседании жалобу поддержал полностью, просит постановление мирового судьи отменить, направив материал на новое рассмотрение по подсудности. Дополнительно пояснил, что в отношении него 07 апреля 2013 года был составлен документ о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. После составления данного документа сотрудники ДПС сказали, что у него признаки алкогольного опьянения, поэтому необходимо пройти обследование. Когда он забирал из своей машины документы о страховании ОСАГО, сообщил супруге, находящейся с ребенком в машине, что ему вменяют алкогольное опьянение. Супруга, выйдя из машины, потребовала у сотрудников ДПС, чтобы они представились, предъявили удостоверения и документы о нахождении на указанном маршруте, сотрудники ДПС спорили, но потом представили документы Обсудив между собой, где оформлять документы, инспектора доставили его в отдел полиции в г. Лихославль, где ему вручили временное разрешение на право управления транспортным средством и отпустили. Ему освидетельствование предлагали пройти в д. Вески, в г. Лихославле ему не предлагалось пройти освидетельствование, прибора для прохождения освидетельствования он не видел, сотрудники его не предъявляли. Он вернулся на такси к машине в д. Вески и поехал в г. Тверь. Спустя некоторое время, он вспомнил, что оставил страховой полис у сотрудников ГИБДД. С супругой они вернулись на машине в г. Лихославль, разыскали патрульную машину, и он забрал свои документы, вновь поехал домой в г. Тверь. Полагает постановление мирового судьи вынесено незаконно.
 
    Представитель заявителя Котецкий А.Ю., действующий по доверенности от 03.06.2013 г., в судебном заседании жалобу Королева Р.П. поддержал, подтвердил доводы, изложенные в ней, просит постановление мирового судьи от 08 мая 2013 года отменить, вернуть материал для рассмотрения по подсудности. Полагает, поскольку правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено в д. Вески, то дело рассмотрено не тем судьей, к подсудности которого оно относится. Подтверждения, что Королев Р.П. отказывался пройти освидетельствование, в судебном заседании не нашло. Полагает, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
 
    Суд, с учетом мнения заявителя и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя отдела ГИБДД МО МВД России «Лихославльский» ФИО6 и свидетеля ФИО7
 
    Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 08 мая 2013 года мировой судья судебного участка г.Лихославль Тверской области Королев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Относимость доказательств - это качество, определяющее насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанны в ст. 26.1 КоАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.
 
    Согласно ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, 07 апреля 2013 года Королев Р.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу д. Вески Лихославльского района Тверская область.
 
    В судебном заседании установлено, что Королев Р.П. доставлен в отдел полиции МО МВД России «Лихославльский» в г. Лихославль Тверской области, по адресу: ул. Советская, д. 15, где были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 96 АО 0180231; акт 69 АУ 028197 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 69 АМ №173232 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении 69АВ 309730.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2013 года установлено совершение Королевым Р.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Королев Р.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, 07 апреля 2013 года в 19 час. 30 мин. в г. Лихославль Тверской области на ул. Советской отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора АКПЭ-01М №3373 и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она с супругом Королевым Р.П., их ребенком и соседкой по деревни ехали в г. Тверь. В д. Вески Лихославльского района их остановили сотрудники ДПС и пояснили, что зафиксирован факт превышения скоростного режима. Королев Р.П. прошел в машину ДПС, где был составлен документ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Королев Р.П. возвратился к их машине и когда забирал документы о страховании, сообщил, что ему вменяют управление в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла с ним к машине ДПС и попросила сотрудников ГИБДД представить удостоверения, нагрудные знаки и документ о маршруте патруля, на что получила отказ, поскольку она не является водителем остановленного транспортного средства или проверяющим. Впоследствии инспектора представили, показали удостоверения и увезли её супруга в патрульной машине в отдел полиции г. Лихославль. Примерно спустя 30-50 минут Королев Р.П. вернулся на такси, и они поехали в г. Тверь. Через некоторое время обнаружили отсутствие документов о страховании, поэтому вернулись в г. Лихославль и нашли машину ГИБДД, забрали документы и проследовали дальше в г. Тверь. Свидетель не видела, предлагался ли Королеву Р.П. в д. Вески прибор для освидетельствования, знает со слов мужа, что предлагалось в машине в д. Вески.
 
    Свидетель ФИО9 – сотрудник ДПС в судебном заседании пояснил, что Королева Р.П. остановили 07 апреля 2013 года в д. Вески Лихославльского района за превышение скоростного режима. При составлении постановления по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ был выявлен запах алкоголя изо рта. Поскольку он все время кому-то звонил, часто выходил из машины, ими было принято решение доставить его в отдел и оформить в дальнейшем материал. В отдел полиции были приглашены понятые, в присутствии которых Королев Р.П. отказался проходить освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование. Прибор для освидетельствования был предъявлен, он проверен 26 февраля 2013 года. В д. Вески Лихославльского района Королеву Р.П. не предлагалось освидетельствование пройти, только в отделе полиции. Он отказался от всех подписей. В последствие он подходил к ним за документами о страховке, которые оставил у них в машине, приезжал ли он за рулем, ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его с другом ФИО7 пригласили сотрудники ГИБДД быть понятыми. Им объяснили, что задержан гражданин (Королев Р.П.) с признаками алкогольного опьянения. При них инспектор предложил ему пройти освидетельствование, показал прибор, Королев отказался, ничего не подписывал, все время разговаривал с кем-то по телефону. Сам свидетель находился на расстоянии от Королева в кабинете, не может сказать был ли у Королева запах алкоголя изо рта.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Королева Р.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, свидетелем ФИО10, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей полно и всестороннего исследованы собранные по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Королева Р.П. в его совершении. Сведений о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Королева Р.П. о вызове в суд свидетелей и предоставлении других доказательств судом не установлено. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Королеву Р.П. разъяснены и реализованы им в полном объеме. Судом исследованы доказательства, представленные заявителем, в частности опрошены свидетели ФИО8 и ФИО10, инспектор ДПС ФИО9, опрос которых заявитель и его представитель считают достаточными для рассмотрения жалобы по существу.
 
    В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Королева Р.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Законность требований сотрудников ГИБДД подтверждается, тем, что, как пояснил свидетель ФИО9 - инспектор ДПС, присутствовавший при составлении документов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Королева Р.П., остановленного в д. Вески Лихославльского района 07 апреля 2013 года, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Дата составления материал по ст. 12.9 КоАП РФ не оспаривается заявителем, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 Поэтому представленная справка о списке нарушений Королевым Романом Петровичем с указанием даты привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – 06 апреля 2013 года, не имеет юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящей жалобы Королева Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 08 мая 2013 года, а также не влияет на установление вины в правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а служит для установления смягчающих и отягчающих вину оснований.
 
    В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а так же самого Административного Регламента (п. 137) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
 
    отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;
 
    несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;
 
    наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;
 
    наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;
 
    подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
 
    В силу п. 2.3. «Правил Дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) -водитель транспортного средства обязан:
 
    2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Королева Р.П. на медицинское освидетельствование, а Королев Р.П., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Королев Р.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отделе полиции г. Лихославль ул. Советская, д. 15.
 
    Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не было. Факт отказа Королева Р.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные об их личностях, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которым были разъяснены требования ст. 17.9 и 25.7 КоАП РФ.
 
    Возможность составления протокола по делу об административном правонарушении не на месте его совершения предусмотрена ст. 27.2 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой доставление в целях составления протокола об административном правонарушении осуществляется при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
 
    Право сотрудников полиции проводить освидетельствование на состояние опьянения, а также право направлять лицо для прохождения медицинского освидетельствования закреплено в главах 23 и 27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, ссылка на бездействие сотрудников ГИБДД в части не освидетельствования в д. Вески Лихославльского района несостоятельна по приведенным выше нормам законодательства.
 
    Суд также принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО9 о поведении Королева Р.П. в момент оформления материала по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, послужившего основанием для доставления Королева в отделение полиции г. Лихославль, так как они согласуются с пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО10
 
    Наличие прибора алкотестера подтверждено понятым ФИО10, свидетельство о его проверке приложено к материалам дела. ФИО10 также подтвердил отказ Королева Р.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В свою очередь показания заявителя в судебном заседании об отсутствии прибора алкотестера, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10
 
    Оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение по подсудности – не установлено. Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении Королева Р.П. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, отказ Королева Р.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в г. Лихославль ул. Советская, д. 15.
 
    В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела) мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Королева Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая, что вина Королева Р.П. доказана материалами дела, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка город Лихославль Тверской области Авдеева А.П. от 08 мая 2013 года о привлечении Королева <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Королева <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Председательствующий Е.А. Никитина
 
    Е.А. Никитина