Решение от 04 июня 2013 года №12-22/2013

Дело № 12-22/2013 РЕШЕНИЕ «04» июня 2013 года пгт.Максатиха Тверская область
    Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Сергуненко П.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Соколовой Т.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха
 
    дело по жалобе главы администрации Каменского сельского поселения Максатихинского района Тверской области Соколовой Т.К. на постановление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что администрацией Каменского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, являющейся органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, на который возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до ДД.ММ.ГГГГ, обязательное энергетическое обследование в установленный срок не проведено, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта.
 
    Соколова Т.К. обратилась в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Считает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в настоящее время энергетическое обследование проведено, ранее Глава администрации Каменского сельского поселения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не привлекался.
 
    На основании изложенного, просит постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
 
    В судебном заседании Соколова Т.К. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что она является вновь назначенной главой администрации, назначена на должность решением Совета депутатов поселения ДД.ММ.ГГГГ. У нее физически не было возможности выполнить требования закона за эти 2 месяца, поскольку необходимо вносить изменения в бюджет, выделять деньги, и только при наличии необходимых средств искать специализированную организацию и заключать с нею договор. Кроме того, полномочиями по формированию и исполнению бюджета администрация Каменского сельского поселения не обладает, данные полномочия переданы по соглашению в администрацию Максатихинского района Тверской области. В ДД.ММ.ГГГГ деньги на это выделили, и энергетический паспорт был готов еще в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных доводов представлены соответствующие материалы. Просит вынесенное постановление отменить.
 
    Представитель Центрального управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения жалобы заявителя.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Соколову Т.К., суд полагает необходимым жалобу Соколовой Т.К. удовлетворить, постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Соколова Т.К. привлечена к административной ответственности по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ как должностное лицо.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем заключается вина Соколовой Т.К. в совершенном административном правонарушении как должностного лица, не установлено с ее стороны неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Т.К. при описании события административного правонарушения указано, что администрацией Каменского сельского поселения Максатихинского района не исполнена обязанность по проведению энергетического обследования. В постановлении о назначении административного наказания не содержится сведений о том, что организация проведения энергетического обследования, заключение договора на его проведение входит в должностные обязанности Соколовой Т.К., в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие таких обязанностей и полномочий. Таким образом, при рассмотрении дела не исследована и не установлена вина Соколовой Т.К. как должностного лица в совершенном административном правонарушении.
 
    Также при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение права Соколовой Т.К. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на какую дату и время назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Т.К., в постановлении по делу об административном правонарушении, которое изготавливается и оглашается непосредственно после окончания рассмотрения дела, указано, что постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., т.е. составление мотивированного постановления осуществлено без сообщения Соколовой Т.К. момента начала рассмотрения дела.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено совместное рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении разных должностных лиц в связи с совершением ими правонарушения, квалифицируемого по одной и той же статье КоАП РФ. В постановлении в отношении Соколовой Т.К. указано о его составлении ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Аналогичные дата и время составления указаны в постановлениях, вынесенных одним и тем же должностным лицом в отношении: главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО3, главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО4, главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО5, главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО6, главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО7, главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО8, главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО9, главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО2, начальника Управления по инфраструктурному развитию администрации <адрес> ФИО1
 
    Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, рассмотрение дела проведено с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем данное постановление не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Поскольку Соколова Т.К. приступила к исполнению должностных обязанностей за два месяца до истечения срока на исполнение требований закона о проведении энергетического обследования, учитывая, что для его проведения необходимо расходование бюджетных средств, т.е. внесение изменений в решение представительного органа местного самоуправления о бюджете соответствующих изменений, что требует значительных временных затрат, Соколова Т.К. не имела возможности организовать проведение энергетического обследования в установленный законом срок. Кроме того, в отсутствие средств, предусмотренных в бюджете поселения на проведение энергетического обследования, глава администрации не имеет возможности провести данное обследование. Полномочия по формированию и исполнению бюджета поселения на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение вопроса о выделении денежных средств для проведения энергетического обследования, соответствующим соглашением и решением Совета депутатов поселения передано муниципальному образованию «Максатихинский район». С учетом данных обстоятельств суд считает, что в действиях Соколовой Т.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Соколовой Т.К. подлежит удовлетворению, постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № отмене, производство по делу - прекращению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Соколовой Т.К. удовлетворить.
 
    Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Соколовой Т.К. – отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Соколовой Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.
 
    Федеральный судья