Решение от 18 июня 2013 года №12-22/2013

    Дело № 12 - 22/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    «18» июня 2013 года               станица Клетская Волгоградской области
 
    Судья Клетского районного суда Волгоградской области Белякова С.А., рассмотрев жалобу Тапилина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Тапилина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего КФХ «ФИО3»,которым постановлено:
 
    Тапилина А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Тапилин А.Ю. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской отменить, указывая на то, что указанные в вынесенном постановлении факты не соответствуют действительности, так как в административном деле, представленном в судебное заседание, нет никаких данных, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ГИБДД ФИО4 пояснил, что он прибыл к месту ДТП, то есть к перевёрнутой автомашине. На каком основании ФИО4 пришёл к выводу, что именно Тапилин А.Ю. управлял автомобилем и совершил ДТП ему не понятно. При этом ФИО4 пояснил суду, что Тапилин А.Ю. на месте совершения ДТП находился в невменяемом состоянии и пришёл в себя только в больнице. При таком утверждении работника полиции, Тапилин А.Ю. был привлечён к административной ответственности незаконно, так как согласно норм административного права, лица, совершившие административное правонарушение в невменяемом состоянии, не могут быть привлечены к административной ответственности. По материалам дела не видно, на основании чего работник полиции ФИО4 сделал вывод, что Тапилин А.Ю. был в невменяемом состоянии.Также непонятно на основании чего работниками полиции сделан вывод, что Тапилин А.Ю. впоследствии, вышел из невменяемого состояния. При этом из постановления суда видно, что у работников полиции, оформивших административный материал, не было сомнений, что в момент обнаружения Тапилина А.Ю. на месте ДТП он находился в невменяемом состоянии. При этом в постановлении суда не указано, что являлось причиной состояния невменяемости Тапилина А.Ю. Выводы работника полиции ФИО4, давшего показания суду, что Тапилин А.Ю. на месте ДТП был обнаружен в невменяемом состоянии, но уже при оформлении административного материала вышел из невменяемого состояния, не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО4, не является специалистом в области психиатрии, но в тоже время закон его обязывает, что в случае подозрения, что лицо, совершившее административное правонарушение, имеет признаки психического расстройства, проверить указанный факт с помощью специалистов и в зависимости от результата проверки, решить вопрос об ответственности такого лица, что работником ГАИ было нарушено. Кроме этого, факт управления Тапилиным А.Ю. автомобилем и факт совершения ДТП ничем не подтверждается, а выводы вэтой части работников ГИБДД, ничем не обоснованы. С целью обоснования своего вывода, что Тапилин А.Ю. управлял автомобилем и совершил ДТП, работниками ГИБДД, он был доставлен на освидетельствование в Клетскую ЦРБ. Несмотря на то, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен в кювете, в перевёрнутом виде, на теле Тапилина А.Ю. никаких следов, либо телесных повреждений не обнаружено, что свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП, впринадлежащем ему автомобиле, Тапилин А.Ю. не находился. В постановлении судьи, приведены доказательства того, что Тапилин А.Ю. отказался от освидетельствования, однако указанная норма предусматривает, то, что речь идёт о водителях, задержанных за управлением транспортного средства, что является обязательным условием. Впостановлении суда указано, что он управлял автомобилем и совершил ДТП. Однако никакихдоказательств того, что Тапилин А.Ю. управлял автомобилем и совершил ДТП, в деле не имеется. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить.
 
    Тапилин А.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что он, действительно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял.
 
    Суд, выслушав заявителя Тапилина А.Ю., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области Тапилин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. Тапилин А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался на <адрес> <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Факт совершения Тапилиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Тапилина А.Ю..
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполняет требование любого сотрудника полиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.
 
    Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» ФИО5 в отношении Тапилина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. Тапилин А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тапилина А.Ю. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Тапилин А.Ю. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя транспортного средства Тапилина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Тапилина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Вместе с тем, Тапилин А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Тапилина А.Ю..
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы Тапилина А.Ю. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, судом не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и предоставленными по данному делу доказательствами. Доказательств того, что в момент правонарушения Тапилин А.Ю. не управлял автомобилем, в судебное заседание предоставлено не было. Суд считает, что Тапилин А.Ю., давая вышеуказанные показания, пытается избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Тапилина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается записью об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где Тапилин А.Ю. собственноручно написал, о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данная запись была произведена в присутствии двух понятых. В судебном заседании Тапилин А.Ю. подтвердил, что данная запись об отказе пройти медицинское освидетельствование была сделана им собственноручно, подпись в указанном протоколе поставлена им. Также в судебном заседании Тапилин А.Ю. подтвердил тот факт, что он, действительно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Тапилин А.Ю. от подписи и объяснений отказался. Отказ от подписи Тапилина А.Ю. в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях Тапилина А.Ю., поскольку отказ от подписи в протоколах сделан в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Тапилина А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое он, привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Действия Тапилина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тапилина А.Ю. допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях № в отношении Тапилина А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Тапилина А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
            Судья:                                                                             Белякова С.А.