Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 12-22/2013
Дело № 12-22/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 14 июня 2013 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хачатрян Г.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Хачатрян Г.В. – Камзычакова Ю.В., при секретаре Тюменцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатрян Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>,
У С Т А Н О В И Л:
Хачатрян Г.В. обжалует в суде постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, Хачатрян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования, мотивирует следующим.
Хачатрян Г.В. считает, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены существенные нарушение норм административного законодательства, которые повлияли на законность принятого мировым судьей постановления.
По мнению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушение, протокола об отстранение от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых указанные в них лица не присутствовали.
В судебном заседании правонарушитель Хачатрян Г.В. продублировал доводы, изложенные в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитник Камзычаков Ю.В. продублировал доводы, изложенные в жалобе и добавил, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствовали при проведении данной процедуры два понятых, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как судьей не были приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, их исследованию, не заслушаны свидетели, доводы сторон.
Суд, выслушав пояснения правонарушителя, его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а жалобу Хачатрян Г.В. удовлетворить в силу нижеследующего.
Частью 3 статьи 30.6 и статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствие со ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав представленные доказательства, заключение эксперта от <.....>, объяснения свидетелей Цапко Н.И. и Белослудцевой А.Ю. (в девичестве Никулиной), суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в соответствии с которым Хачатрян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основано на доказательствах, которые получены с нарушением закона.
Так, в постановлении мирового судьи от <.....> в качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения Хачатрян Г.В., указаны протокол <.....> об административном правонарушении, протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, акт <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, все перечисленные судьей доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения иотстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляется в присутствии двух понятых.
Как установлено в судебном заседании, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранение от управления транспортным средством в нарушение вышеуказанных требований закона, составлен в отсутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Цапко Н.И. и Белослудцевой А.Ю. (в девичестве Никулиной), которые пояснили, что не являются жителями пгт. Промышленная и <.....> не присутствовали понятыми при составлении административного материала в отношении Хачатрян Г.В., подписи в документах им также не принадлежат, Белослудцева А.Ю. добавила, что в 2007 года вышла замуж и сменила фамилию Никулиной на Белослудцеву (л.д. 58, 77, 79-80), сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований.
Кроме того, по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта №........ от <.....> следует, что подписи от имени Цапко Н.И. расположенные в вышеуказанных материалах, выполнены не Цапко Н. И., а другим лицом (лицами).
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, данными компетентным специалистом. Экспертиза проведена в соответствии с законом, сомневаться в ее достоверности нет оснований.
В связи с этим, протокол об административном правонарушении является также недопустимым доказательством, так как составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранение от управления транспортным средством, которые составлены с нарушением требований закона.
Других доказательств, подтверждающих совершение Хачатрян Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, виду того, что доказательства, свидетельствующие об управлении Хачатрян Г.В. транспортным средством в состоянии опьянения, признаны судом недопустимыми, следовательно суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хачатрян Г. В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.А. Коноплева
