Решение от 05 июня 2013 года №12-22/2013

    Дело № 12-22/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ленинск-Кузнецкий «05» июня 2013 год
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
 
    при секретаре Купцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигунова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от "ххх", в соответствии с которым Пигунов Е.А., "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от "ххх" Пигунов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
 
    В жалобе Пигунов Е.А. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что исходя из положений ст.1.6 ч.1 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Также недопустимо упрощение рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    В нарушение данных норм законодательства, ему, Пигунову, как участнику производства по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, он, Пигунов, как юридически неграмотное лицо, не смог воспользоваться своим правом иметь защитника, а также заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу.
 
    В постановлении суда указано, что все права ему, Пигунову разъяснены, но в действительности никто никаких прав ему не разъяснял, никаких бланков о разъяснении прав не заполнял, его пояснения в постановлении суда отражены не в полном объёме.
 
    21.01.2013 года в вечернее время у его бабушки, которой 80 лет, случился сердечный приступ. Поскольку был выходной день, а они с бабушкой являются жителями села, врачам из города добираться долго, поэтому он, Пигунов, действуя в состоянии крайней необходимости, поехал за местным доктором, которая долгое время наблюдает и лечит его бабушку.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей он, Пигунов обращался с просьбой о вызове и допросе в качестве свидетеля данного врача, однако в постановлении суда не отражена его просьба о вызове в судебное заседание медицинского врача Ш.М.Л. которая присутствовала в тот момент, когда его, Пигунова остановили сотрудники ГИБДД.
 
    Если бы судом ему, Пигунову были разъяснены права, он бы заявил ходатайство о вызове свидетеля в письменном виде.
 
    20.01.2013 года он, Пигунов действительно употреблял спиртное, но когда ему позвонила бабушка и сказала, что ей плохо с сердцем, прошли уже сутки, поэтому, опасаясь за её жизнь, чтобы быстрее оказать ей медицинскую помощь, он, Пигунов решил самостоятельно привезти к ней врача, как делал это ранее неоднократно. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
 
    Указанные факты не были приняты во внимание мировым судьей, который не стал вызывать врача, не исследовал вопрос о его, Пигунова действиях в состоянии крайней необходимости. Ему, Пигунову не были разъяснены права заявлять ходатайства в письменном виде и иметь защитника.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 27.02.2013 года, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Пигунов Е.А. и его защитник Ш.О.И. доводы жалобы поддержали и уточнили. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от "ххх" отменить как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных требований, а также в виду того, что Пигунов Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Также в судебном заседании Пигунов Е.А. пояснил, что, управляя транспортным средством, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его бабушке Д.Т.Д., у которой произошел сердечный приступ, необходима была медицинская помощь. В тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, у него в автомобиле находилась фельдшер Ш.М.Л. которую вез к бабушке. Уточняет, что спиртное употреблял накануне, в момент управления транспортным средством был трезв, имелись только остаточные признаки опьянения. Скорую помощь бабушке не вызывали, поскольку по вызовам граждан скорая помощь не приезжает. Вызов скорой помощи возможен только после того, как больного осмотрит фельдшер и примет решение о том, что необходимо вызвать врачей скорой помощи. Таким образом, учитывая, что медицинская помощь возможна была в тот момент только посредством ее оказания фельдшером, повез на своем автомобиле фельдшера к бабушке. Считает, что другого способа оказать помощь больной не было. О том, что фельдшер может прийти к бабушке пешком, не подумал и об этом не просил.
 
    Считает, что при рассмотрении административного дела в отношении него, Пигунова мировой судья допустил процессуальные нарушения, а именно не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. В результате чего, он, Пигунов не мог заявить письменного ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ш.М.Л.., также считает, что было нарушено его права на защиту.
 
    Заслушав Пигунова Е.А., его защитника Ш.О.И.., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО К.К.П. свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от "ххх", которым Пигунов Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Пигуновым Е.А. 12.03.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, с указанием данной даты в соответствующей графе /л.д.20/. Жалоба на постановление мирового судьи подана 25.03.2013 года - первый рабочий день, следующий за датой окончания срока обжалования, о чем свидетельствует отметка на жалобе, с указанием входящего номера №*** от 25.03.2013 года /л.д.21/. Таким образом, учитывая требования ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления мирового судьи.
 
    Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что 21.01.2013 года в 20 часов 10 минут Пигунов Е.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на №*** км автодороги *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в связи с тем, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Пигунов Е.А. управлял, принадлежащим ему автомобилем №***, государственный номер №***, в состоянии опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП /постановление л.д. 17-18/.
 
    Согласно постановления мирового судьи, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ Пигунову Е.А. были разъяснены. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании в соответствии с постановлением мирового судьи /л.д.17-18/, а также в соответствии с протоколом судебного заседания /л.д. 16а/, который велся при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, Пигунову Е.А. разъяснялись.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в части того, что Пигунову Е.А. не были разъяснены процессуальные права при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло за собой, в частности, нарушение права на защиту, следует считать необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Учитывая, что имеются доказательства того, что процессуальные права, в том числе и право на защиту, Пигунову Е.А. разъяснялись, то нарушения права на защиту со стороны мирового судьи допущено не было.
 
    При наличии ходатайства о допуске защитника, оно подлежало бы рассмотрению.
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что такого ходатайства в письменном виде Пигуновым Е.А. не заявлялось.
 
    По мнению суда, не нашли своего подтверждения также и доводы Пигунова Е.А. о том, что заявленное им при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ш.М.Л. было оставлено мировым судьей без удовлетворения.
 
    В данном случае выводы суда основаны на том, что в материалах дела также отсутствует данное ходатайство, заявленное в письменном виде, как того требуют правила ст. 24.4 Кодекса РФ об АП.
 
    Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.
 
    По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении достаточно полно, всесторонне и объективно, правильно дал оценку добытым в ходе рассмотрения материала доказательствам и верно квалифицировал действия Пигунова Е.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Выводы суда основаны на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Пигунова Е.А. состава данного административного правонарушения.
 
    Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от 21.01.2013 года, из которого усматривается, что Пигунов Е.А. 21.01.2013 года в 20 часов 10 минуту на №*** км автодороги *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области совершил нарушение п.2.7 ПДД, поскольку управлял, принадлежащим ему транспортным средством - №***, г/номер №***, в состоянии опьянения /протокол л.д.5/. Согласно данного протокола, в своих объяснениях Пигунов Е.А. указал, что вёз врача к бабушке, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Протокол Пигуновым Е.А. подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Пигунова Е.А. Суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Пигунова Е.А. составлен правильно, процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, совершившим административное правонарушение, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ Пигунову Е.А. были разъяснены, о чем также свидетельствует подпись Пигунова Е.А. в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит, а потому является одним из доказательств, подтверждающих, что Пигунов Е.А. виновен в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, доказательствами по делу являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** №*** от 21.01.2013 года, из которого следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица /л.д.8/ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** №*** от 21.01.2013 года /л.д.12/, из которого также видно, что основанием для освидетельствования послужили именно те обстоятельства, что у Пигунова Е.А. был запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено 21.01.2013 года в 20 часов 29 минут, с применением технического средства измерения - Алкотектор №***, заводской номер прибора №***, дата последней поверки прибора 03.08.2012 года. Процедура освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, была соблюдена, поскольку освидетельствование было произведено в присутствии понятых М.И.В. и Н.О.В. которые поставили свои подписи в соответствующей графе, и, таким образом, подтвердили факт того, что именно в их присутствии было произведено освидетельствование, результаты освидетельствования были оформлены и зафиксированы верно.
 
    Согласно показаниям прибора у Пигунова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - №*** мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пигунов Е.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного акта /л.д.12/. Копия акта освидетельствования ему была вручена, что также подтверждается его подписью.
 
    Кроме того, наличие в действиях Пигунова Е.А. состава административного правонарушения нашло свое подтверждение и в соответствии с показаниями в судебном заседании инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО К.К.П.., который в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им на законных основаниях, поскольку Пигунов Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотектор PRO-100 показало наличие у Пигунова Е.А. состояния опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Пигунов Е.А. был согласен. В автомобиле Пигунова Е.А. действительно находилась фельдшер. Однако до указанного ею адреса она была доставлена на автомобиле сотрудников ГИБДД, поскольку сам Пигунов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ДПС К.К.П. у суда не имеется, поскольку его показания не противоречат изложенным доказательствам, а также согласуются с видеофиксацией указанного административного правонарушения, которая содержится на диске DVD+R. Указанный диск был приобщен к материалам дела как вещественное доказательство по делу, и обозрен в судебном заседании /л.д.15,15а/.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В действиях Пигунова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
 
    В связи с чем, доводы Пигунова Е.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку управлял автомобилем спустя сутки после употребления спиртного, суд находит также не состоятельными.
 
    Оснований полагать, что Пигунов Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости, по мнению суда, также не имеется. В данном случае выводы суда основаны на следующем.
 
    В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Судом были проверены доводы Пигунова Е.А. о том, что, действуя в состоянии крайней необходимости, вечером 21.01.2013 года он был вынужден поехать за местным фельдшером, поскольку у его бабушки, которой 80 лет, произошел сердечный приступ.
 
    То обстоятельство, что у Пигунова Е.А. действительно имеется бабушка Д.Т.Д., у которой 21.01.2013 года в вечернее время ухудшилось состояние здоровья, судом под сомнение не ставится, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, из показаний в судебном заседании свидетеля П.И.Г. следует, что 21.01.2013 года бабушка супруга Д.Т.Д. позвонила ей по телефону и попросила привезти местного фельдшера, поскольку испытывает боли в области сердца и одышку. Она, П.И.Г. имеет водительские права, однако везти фельдшера отказалась, так как не имеет опыта вождения. Супруг Пигунов Е.А. поехал за фельдшером сам. В этот день он был отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением, однако, не смотря на это, учитывая то, что требуется помощь больному человеку, он сел за руль автомобиля и поехал за врачом. Фельдшера сам до бабушки он не довез, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Прибывшая самостоятельно фельдшер Ш.М.Л. оказала бабушке медицинскую помощь. Скорую помощь ни бабушка, ни они с супругом не вызывали, поскольку наслышаны о том, что сотрудники скорой помощи без дополнительной информации от фельдшера по вызовам граждан не приезжают. К кому либо из знакомых или соседей, имеющих транспортные средства, с целью доставки к больному фельдшера супруг также не обращался. Услугами «такси» также воспользоваться не захотели, поскольку это заняло бы много времени. Таким образом, подтверждает, что супруг, сев за руль автомобиля с признаками остаточного алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости. Другого способа помочь бабушке, кроме как обратиться за помощью к местному фельдшеру, не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.Л. указанные обстоятельства подтвердила и пояснила, что 21.01.2013 года в вечернее время действительно на автомобиле Пигунова Е.А. поехала по вызову к Д.Т.Д. По дороге Пигунова Е.А. остановили сотрудники ГИБДД, а потому он ее до места не довез. К Д.Т.Д. она была доставлена на автомобиле сотрудников ГИБДД. При осмотре больной она не установила проблем с сердцем, боли в области сердца были обусловлены межреберной невралгией. Данную больную осматривала неоднократно. Она страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца. Отказать в оказании медицинской помощи не могла, поскольку это является ее обязанностью в связи с исполнением должностных полномочий. Она оказывает медицинскую помощь местному населению в любое время суток, включая ночные вызовы, при этом, в тех случаях, когда обеспечение транспортом невозможно, добирается до больных пешком. Ей известно о том, что Пигуновы скорую помощь не вызывали. Скорая помощь на вызовы граждан не выезжает. Вызов скорой помощи возможен только после того, как она осмотрит больного и примет решение о необходимости вызова врачей скорой помощи. Таким образом, единственным способом оказания медицинской помощи Д.Т.Д. был осмотр в домашних условиях ее, Ш.М.Л. силами.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Т.Д. факт того, что по ее просьбе к ней приезжала фельдшер Ш.М.Л. также подтвердила. Кроме этого, пояснила, что страдает гипертонической болезнью, а потому в тот день, почувствовав боль в сердце и одышку, сразу позвонила родственникам Пигуновым, чтобы привезли ей фельдшера.
 
    Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания в части того, что 21.01.2013 года Д.Т.Д. требовалась медицинская помощь, следует признать объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Пигунова Е.А. в судебном заседании, а также не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО К.К.П., который подтвердил факт того, что в автомобиле Пигунова Е.А. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находилась фельдшер Ш.М.Л., которую затем доставили по указанному ею адресу.
 
    Вместе с тем, признать объективными показания Пигунова Е.А., П.И.Г., Ш.М.Л. в части того, что иного способа оказания медицинской помощи Д.Т.Д., кроме как обратиться за помощью к местному фельдшеру, не было, суд не может.
 
    В данном случае выводы суда основаны на том, что общеизвестным способом оказания медицинской помощи является обращение в станцию скорой медицинской помощи в соответствии с Приказом от 01 ноября 2004 года № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ. Данная правовая норма свидетельствует о том, что никаких ограничений по порядку обращения граждан в станцию скорой медицинской помощи за оказанием медицинской помощи не имеется. В связи с чем, доводы Пигунова Е.А., а также показания свидетелей П.И.Г., Ш.М.Л. в той части, что по вызовам граждан сотрудники станции скорой медицинской помощи не выезжают и требуется вызов местного фельдшера, суд находит не состоятельными. Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля Ф.Н.С. – главного врача станции скорой медицинской помощи г.Ленинска-Кузнецкого, которая пояснила суду, что в своей деятельности станция скорой медицинской помощи руководствуется Приказом от 01 ноября 2004 года № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ, нормативными актами, принимаемыми на территории субъекта РФ, приказами администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. Пациентка Д.Т.Д. ранее обращалась на станцию скорой медицинской помощи. Данный вызов имел место 08.01.2012 года. Вызов был оформлен самой пациенткой. По прибытии, пациентке была оказана медицинская помощь, поскольку у нее был сердечный приступ. После указанной даты, более вызовов на данный адрес к этой больной не было. 21.01.2013 года также вызов на адрес Д.Т.Д. не зафиксирован. Учитывая, что у Д.Т.Д. мерцательная аритмия, то, по вызову пациентки либо ее родственников, машина скорой медицинской помощи выехала бы. Осмотр и оказание неотложной медицинской помощи сердечным больным фельдшерами ФАП также допустим, поскольку это следует из их должностных инструкций. Такой вид оказания медицинской помощи, особенно в сельской местности, является достаточно распространенным. Однако, это не означает, что по вызовам граждан, без дополнительного вызова скорой медицинской помощи фельдшером, машина скорой помощи к пациенту по адресу не приедет. Таким образом, если бы Д.Т.Д. либо ее родственники 21.01.2013 года вызвали скорую помощь, то вызов был бы принят и скорая помощь прибыла бы к пациентке, при этом время от вызова до прибытия составило бы 1 час 20 минут, согласно приложения к приказу Департамента охраны здоровья населения КО от 09.04.2013 года № 510. Местный фельдшер в с.Панфилово могла бы добраться до пациентки в более короткий промежуток времени. Обеспечение транспортом фельдшеров ФАП для посещения больных на дому не предусмотрено, а потому в данном случае к Д.Т.Д. фельдшер, если ее вызвали, должна была прибыть в любом случае, даже пешком.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Пигунова Е.А. в той части, что, садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку судом было установлено, что способы оказания медицинской помощи больной Д.Т.Д. имелись и они не требовали персонального участия в них Пигунова Е.А., в частности, вызов скорой медицинской помощи или вызов местного фельдшера, которая также не могла отказать в оказании неотложной медицинской помощи, без обеспечения ее транспортом, либо обеспечение транспортом, выезд которого в указанный период был возможен /технически исправный автомобиль, наличие водительского удостоверения у водителя, право, подтверждающее возможность управлять конкретным автомобилем, состояние водителя/.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от "ххх", в соответствии с которым Пигунов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, является законным и обоснованным. Наказание Пигунову Е.А. также назначено правильно, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения и в соответствии с личностью правонарушителя. Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от "ххх" в отношении Пигунова Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, оставить без изменения, а жалобу Пигунова Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья Н.В. Долгих