Решение от 30 апреля 2013 года №12-22/2013

    Материал №12-22/2013    
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Калязин 30 апреля 2013 года
 
    И.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области Осипова Л.И.,
 
    с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Громовой С.В., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. <адрес> муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «.......» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в силу малозначительности деяния с вынесением устного замечания. На этом основании производство по делу было прекращено.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что освобождение <адрес> МУП УК «.......» от административной ответственности и объявление устного замечания юридическому лицу в порядке ст.2.9 КоАП РФ является необоснованным и способствует виновному поведению лица, привлекаемого к ответственности, т.е. неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, тем самым цель наказания не достигнута. Кроме того, отмечает, что независимо от того, кто являлся руководителем юридического лица в разный промежуток времени (Синицын А.В., Соколова А.А., Филиппов В.Д.) в данном конкретном случае речь идет не об ответственности должностного лица (руководителя), а об ответственности юридического лица, поэтому факт назначения на должность директора КМУП УК «.......» с "__"__ __ г. Филиппова В.Д. и оплата им штрафа "__"__ __ г. не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Громова С.В. на доводах жалобы настаивала и просила постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Представитель КМУП УК «.......» Филиппов В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ.)
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 26.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана совокупность обстоятельств, изложенных в ст.26.1 КоАП РФ, свидетельствующих о полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, время, место, лицо, совершившее это правонарушение, его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения, как единство установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, как административное правонарушение.
 
    Наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Названными нормами права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением о назначении административного наказания № ___ от "__"__ __ г., вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, юридическое лицо-<адрес> МУП Управляющая компания «.......» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей. Административный штраф в соответствии с требованиями ст.32.2.КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Вышеназванное постановление в отношение юридического лица - <адрес> МУП УК «.......» вступило в законную силу "__"__ __ г.. "__"__ __ г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от директора <адрес> МУП Управляющая компания «.......» Синицына А.В. поступило ходатайство о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания на срок до 3-х месяцев по причине отсутствия у юридического лица достаточного количества финансовых средств. Принимая во внимание невозможность исполнения юридическим лицом постановления о назначении административного наказания в установленный срок, а также используя право, предоставленное Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> статьей 31.5. КоАП РФ, начальник отдела ФИО5 определила рассрочить исполнение постановления о назначении административного наказания № ___ от "__"__ __ г. на срок до трех месяцев. В установленный законом срок, а именно: не позднее "__"__ __ г. штраф был не уплачен в связи с чем "__"__ __ г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в отношении КМУП УК «.......» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении от "__"__ __ г. был уплачен штраф частично в размере ....... рублей (платежное поручение № ___ от "__"__ __ г.). На момент рассмотрения дела в суде штраф был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ___ от "__"__ __ г. и № ___ от "__"__ __ г., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в действиях КМУП УК «.......» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но, учитывая, что данное деяние не нанесло сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересами, признал его малозначительным и освободил КМУП УК «.......» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу на этом основании было прекращено.
 
    Полагаю, что вынесенное мировым судьей постановление о прекращении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.1, 29.10, 2.1 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, в частности не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, в том числе объективной стороны и вины юридического лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил, что у КМУП УК «Ремжилфонд» имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст.20 25 КоАП РФ, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, что само по себе служит основанием к отмене постановления.
 
    С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
 
    Как следует из п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При этом суд учитывает что, исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, в данном случае с "__"__ __ г..
 
    Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в районном суде истек срок давности привлечения КМУП УК «.......» к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г. в отношении КМУП УК «.......» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
И.о. судьи Л.И.Осипова