Решение от 24 июня 2013 года №12-22/2013

    Дело № 12-22/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 24 июня 2013 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    с участием заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,
 
    рассмотрев протест прокурора Кичменгско-Городецкого района на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23 мая 2013 года,
 
    которым в отношении Толстиковой Н.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении, 11 апреля 2013 года в 20 час. 00 мин. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, продавец Толстикова Н.Г., допустила продажу одной бутылки пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,7% по цене 40 рублей несовершеннолетнему П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем нарушила требования абзаца 8 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Толстикова Н.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом не согласилась. Пояснила, что 11 апреля 2013 года, находясь на работе в магазине <данные изъяты> она действительно продала пиво незнакомому молодому человеку, который выглядел, как достигший совершеннолетия. Поскольку молодой человек был незнакомым, она спросила у него паспорт, но при покупке он заверил ее, что совершеннолетний, обещал принести паспорт на следующий день, но не принес. В протоколе об административном правонарушении указала, что с правонарушением согласна, поскольку подумала, что протокол составлен по факту продажи пива другому лицу, а не П.А.А., кроме того, растерялась. В судебном заседании, увидев П.А.А., она утверждает, что ему пиво никогда не продавала, 11 апреля 2013 года в магазине <данные изъяты> продала пиво другому молодому человеку.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор района принес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
 
    В обосновании протеста указано, что имеющиеся в деле документы и обстоятельства мировым судьей исследованы не в полном объеме: письменные доказательства вины Толстиковой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, добытые и представленные сотрудниками полиции: протокол об административном правонарушении от 13.04.2013 г., объяснения Толстиковой Н.Г. от 13.04.2013 г., объяснения П.А.А. от 12.04.2013 г., объяснения П.Е.Ф. от 12.04.2013 г. не исследованы, оценка перечисленным доказательствам не сделана.
 
    В основу решения судьей положены показания, данные Толстиковой Н.Г., П.Е.Ф., П.А.А. в судебном заседании 23 мая 2013 г., при этом показания указанных лиц тщательной оценке судьей не подвергнуты, причина изменения показаний установлена только у П.А.А. Доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Вследствие каких причин одни доказательства мировым судьей приняты во внимание, а другие - отвергнуты, в постановлении не указано, что также свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности принятого решения.
 
    Считает, что вина Толстиковой Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, полностью доказана материалами административного дела.
 
    Сомнения в виновности Толстиковой Н.Г. не являются неустранимыми и могли быть устранены в судебном заседании посредством полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.
 
    Прокурор Жаравина Г.П. в судебном заседании протест поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Толстикова Н.Г. с протестом прокурора не согласна, утверждает, что бутылку пива продала другому лицу, а не Пермилову.
 
    Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ)
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 11 апреля 2013 года в 20 часов 00 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, продавец-кассир Толстикова Н.Г. осуществила продажу несовершеннолетнему П.А.А. 1 бутылки пива «<данные изъяты>»" (4,7% оборота алкоголя) по цене 40 рублей, чем нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Оценка доказательств, представленных сторонами производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, оценивая устные доказательства, представленные в судебном заседании, не дал оценки письменным доказательствам: а именно протоколу об административном правонарушении в частности объяснениям, данным Толстиковой Н.Г., её письменным объяснениям, данным 13 апреля 2013 года, объяснениям П.Е.Ф., данным 12 апреля 2013 года и не устранил противоречия, которые возникли на момент составления протокола и на момент рассмотрения административного материала у указанных лиц.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку мировым судьей не дана всесторонняя оценка доказательствам, имеющимся в административном материале, постановление подлежит отмене, а административный материал – возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23 мая 2013 года в отношении Толстиковой Н.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 50.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.