Решение от 30 апреля 2013 года №12-22/2013

    Дело №12-22/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка                                     30 апреля 2013 года
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Низаева Е.Р.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сомнительного К.А., защитника адвоката ФИО2,
 
    при секретаре Дёминой Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> края ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указал, что с постановлением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством. После того как заявитель совершил дорожно-транспортное происшествие, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование. Заявитель не согласился, предложил пройти в медицинском учреждении. Сотрудники полиции в медицинское учреждение его не повезли. Заявитель считает, что суд должен был допросить сотрудников полиции и понятых в качестве свидетелей. Кроме того известно, что в настоящее время в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия. Заявитель считает, что за одно преступление он не может быть подвергнут административной и уголовной ответственности. Просит постановление отменить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял собственным автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, он не справился с управлением и допустил наезд на велосипедиста. На место происшествия была вызвана скорая помощь для пострадавшего. Прибыли сотрудники полиции и инспекторы ДПС. Его доставили в дежурную часть отдела, предложили пройти тестирование на содержании алкоголя, он отказался, так как не доверял прибору, ему не предоставили одноразовую трубочку для забора пробы воздуха, сказал, что желает пройти освидетельствование у врача - нарколога. Инспекторы ДПС отказались доставить его на медицинское освидетельствование. Понятые только подписали протоколы, и с ним не общались. От подписи в протоколах отказался. Обращался за прохождением освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, но в больнице ему отказали. Он находился в трезвом состоянии, запах от алкоголя от него был, так как в автомобиле было много бутылок с алкоголем, алкоголь распивали его пассажиры, при ДТП его облили алкоголем. Дополнил, что изменения в протоколы не вносились. Ему вручили несколько копий различных протоколов. Понятые с ним не разговаривали, расписались в протоколах и ушли. Он настаивал на медицинском освидетельствовании. От дачи объяснений и подписей отказался, так как сотрудники ДПС ничего не разъяснили, грубо и неадекватно с ним разговаривали. Сам он также находился в стрессовом состоянии.
 
    Защитник адвокат ФИО2 доводы ФИО1 подержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В показаниях свидетелей ФИО13 и Кайранова- П.Н. усматриваются противоречия, в связи с чем нет оснований доверять этим показаниям. Не было необходимости увозить ФИО1 в отдел полиции, протокол возможно было составить на месте, так как присутствовало много граждан очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Между протоколами в деле и копиями протоколов, врученными ФИО1, имеются противоречия, внесены изменения и дописки в протоколы. Нет оснований доверять показаниям свидетеля Аристова
 
    В.В., так как он пояснил, что ничего не помнит. Не допрошен второй понятой.
 
    Свидетель Кайранов 1111. показал, что работает в должности инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Чернушинский», ДД.ММ.ГГГГ выехали совместно с инспектором ДПС ФИО13 на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Водитель ФИО3 находился около своего автомобиля один, предъявил документы, для составления документов его усадили в служебный автомобиль. Водитель по внешнему виду был в алкогольном опьянении, от него был " запах алкоголя, речь невнятная. Водителя доставили в дежурную часть. Как участник дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, водитель подлежит освидетельствованию на состояние опьянение. Пригласили понятых. В присутствии понятых предложили пройти освидетельствование прибором алкотестером, водитель отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у нарколога, водитель отказался. Составлены протоколы, расписываться в протоколах водитель отказался, о чем внесены записи, удостоверенные понятыми.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Чернушинский», ДД.ММ.ГГГГ выехали совместно с инспектором ДПС ФИО14 выехали на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Водителя ФИО1 доставили в дежурную часть. Составили протокол о направлении на освидетельствование. Водитель отказался пройти освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель отказался. Мотивы отказа не объяснил. Водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование алкотестером, отказался от медицинского освидетельствования, отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколах.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром находилась около магазина на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, приехали скорая помощь, сотрудники ДПС Водителя ФИО6 увезли сотрудники ДПС.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, инспекторы ДПС в качестве понятой не приглашали. Водителя увезли инспекторы ДПС.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что с подругами ФИО9, ФИО10 отдыхали в кафе, затем все вместе поехали на автомобиле под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 совершил наезд на велосипедиста. Свидетели пересели в другую машину знакомого. В качестве понятой свидетеля не приглашали.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что была пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, в момент наезда находилась в автомобиле, после происшествия находилась на месте, в качестве понятой не приглашали.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что после наезда ФИО1 оказывал помощь пострадавшему, свидетель с подругами находилась через дорогу, затем пересели в автомобиль знакомого. ФИО1 сел в автомобиль ДПС, его увезли в отдел полиции. До наезда свидетель сидела на переднем сиденье с пивом, в момент наезда пролила пиво на водителя ФИО1, в связи с чем от него исходил запах алкоголя.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве понятого, подписи в протоколах выполнил он и второй понятой ФИО12 Обстоятельства приглашения в качестве понятого, водителя ФИО1, его объяснения не помнит. Возможно они проезжали мимо отдела полиции, в связи с чем их пригласили в качестве понятых.
 
    Суд, заслушав доводы ФИО1, защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено безучастия ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно и надлежащим образом, (л.д. 14) Ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах определение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно Правил дорожного движения, 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.2. По требованию должностных ниц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 года №, 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 4.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. .в присутствии 2 понятых. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 1 1. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения а медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. .в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В материалах представлен Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от обследования с применением технического средства, при этом у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ засвидетельствован двумя понятыми, (л.д. 4) Из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, (л.д. 5) Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался отдачи объяснений. Право давать объяснения по существу правонарушения как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было предоставлено. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении ФИО1 письменно не указывал, что причина отказа является в неточности, неисправности прибора, не предоставление документов на прибор, отказ сотрудников ДПС препроводить его на освидетельствование к врачу - наркологу.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей суда дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Фактически медицинское освидетельствование ФИО1 не проходил.
 
    Из доводов ФИО1, показаний свидетеля ФИО9 следует, что от ФИО1 действительно исходил запах алкоголя, то есть у сотрудников ДПС имелись объективные признаки направления водителя, как участника дорожно-транспортного происшествия, для освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из доводов ФИО1 следует, что понятые при выполнении процессуальных действий присутствовали, копии протоколов с подписями понятых вручены ФИО1
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые не обязаны общаться с лицами, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из показаний ФИО11 следует, что заинтересованности в исходе дела он не имеет.
 
    При оценке доводов ФИО1 о приглашении в качестве понятых свидетелей, находившихся на месте происшествия, суд учитывает, что ФИО8 и ФИО10 были пассажирами автомобиля под управлением ФИО1, свидетель ФИО9 состоит в браке с ФИО1, свидетель ФИО7 на момент происшествия не достигла возраста 18 лет, свидетель ФИО5 выступала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, из показаний ФИО8 следует, что на месте происшествия находились знакомые водителя ФИО1
 
    При таких обстоятельствах приглашение в качестве понятых ФИО11 и ФИО12 как незаинтересованных лиц не противоречит положениям ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, следовательно, их пояснения не могут являться доказательствами по делу, суд не может признать состоятельными.
 
    Сам факт того, что показания сотрудников ГИБДД были даны в связи с исполнением ими должностных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Сотрудники ГИБДД ФИО13, ФИО14 допрошены в качестве свидетелей по делу.
 
    Указанные защитником различия между протоколом об административном правонарушении и копий протокола, врученной ФИО1, суд не может признать существенными, ФИО1 не отрицает, что управлял автомобилем при движении по <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснил, что временное разрешение получил на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, о чем и расписался в протоколе, основанием направления на
 
    медицинское освидетельствование указан - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 настаивал в судебном заседании, что он категорически отказался пройти освидетельствование в дежурной части предложенным прибором.
 
    Таким образом указанные различия не влияют на правильность квалификации правонарушения и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно приговора Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последнему предъявлено обвинение в нарушении п. 1.4, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения. В связи с чем нет оснований полагать, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены грубое нарушение правил дорожного движения, высокая общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.
 
    На основании изложенною, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Судья                     (подпись)                 Е.Р. Низаева