Решение от 28 мая 2013 года №12-22/2013

    Дело № 12-22/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г.Прокопьевск 28 мая 2013 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Конкиной И.В.,
 
    при секретаре Верлан О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабарыкина А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06 апреля 2013 года в 10 часов 50 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Бабарыкина А.В. и <данные изъяты> № под управлением водителя В. В тот же день, 06.04.2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Бабарыкиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ. Также выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, что у водителя Бабарыкина А.В. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Потерпевшим по данному делу был признан собственник транспортного <данные изъяты> № В., так как имеют место повреждения транспортного средства – повреждены: задний левый диск колеса, левая часть кузова, также имеются скрытые повреждения.
 
    Бабарыкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить в части вывода о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. Жалобу мотивирует тем, что инспектор ДПС ОГИБДД Прокопьевского района И. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указал, что им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 06 апреля 2013 года в 10 часов 50 минут <адрес>. С указанным определением он не согласен, поскольку считает, что в случившимся ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> В. Водитель В. двигаясь с ним в попутном направлении в сторону <адрес> при повороте налево, на прилегающую дорогу, не убедился в безопасности маневра (повороте налево), не включил указатель левого поворота, при этом, у автомобиля <данные изъяты> не работал левый стоп-сигнал. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения при выполнении маневра (поворота налево) со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> В. и эти обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    В судебное заседание заявитель Бабарыкин А.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
 
    Защитник Бабарыкина – Червяков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, пояснил, что на видеорегистраторе отчетливо видно, что водитель В., совершая поворот, не показал сигнала поворота, что и явилось причиной ДТП. Бабарыкин вину признал на месте происшествия, так как был не в себе после ДТП.
 
    Заинтересованное лицо В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» И. в судебном заседании пояснил, что данное определение было вынесено на основании признательных пояснений Бабарыкина.
 
    Заслушав защитника заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено Бабарыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Бабарыкина А.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством почтовой связи, сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в исходящем почтовом штампе (л.д.№), и поступила в Прокопьевский районный суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, жалоба Бабарыкина А.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
 
    4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
 
    5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.
 
    Из представленной суду записи с видеорегистратора следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.гомер №, совершая поворот, не показал сигнала поворота, начал совершать поворот, не убедившись в том, что с левой стороны отсутствует помеха.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Установлено, что 06 апреля 2013 года в 10 часов 50 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Бабарыкина А.В. и <данные изъяты> № под управлением водителя В.
 
    По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ОГИБДД межмуниципального Управления МВД России «Прокопьевское» И. проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабарыкина А.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, а именно в связи с тем, что за нарушение п. 10.1. ПДД совершенное Бабарыкиным А.В., не предусмотрена административная ответственность. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, объяснения Бабарыкина А.В. и В.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Прокопьевское» И. не мотивированно отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения Бабарыкиным А.В. ПДД, влекущих административную ответственность.
 
    Суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не дал схеме ДТП надлежащей оценки, не сопоставил результаты осмотра места ДТП и транспортных средств с пояснениями участников ДТП, не установил всех обстоятельств, необходимых для вынесения правильного решения по факту ДТП, не дал оценку действиям водителя В.
 
    Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит надлежащей оценки. При вынесении определения не установлены все обстоятельства, необходимые для вынесения правильного решения по факту ДТП.
 
    Таким образом, учитывая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без исследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Бабарыкина А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Прокопьевское» И., удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Прокопьевское» И., отменить.
 
    Административный материал возвратить начальнику ОГИБДД Межмуниципального управления МВД «Прокопьевское» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.
 
    Судья И.В. Конкина