Решение от 20 июня 2013 года №12-22/2013

    Дело № 12-22/2013                
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 июня 2013 года                         с.Староалейское
 
    Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Проскурин Г.Л.
 
    при секретаре                              Глушковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Никитина И,А, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> Никитина И,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
    признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Никитин И.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Никитин И.А. указал, что на запрос прокурора был подготовлен ответ с использованием программного комплекса АИС (Автоматизированная информационная система) ФССП России, который является единственным источником получения информации. Поиск информации осуществлялась с сущностью исполнения «уголовные штрафы», «п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В строгом соответствии с информацией, полученной из программного комплекса АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП <адрес> в прокуратуру <адрес> был дан письменный ответ по уголовным штрафам, а именно, что исполнительных производств, возбужденных на основании приговоров суда о назначении наказания в виде штрафа, оконченных в 2011-2013 годах по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Впоследствии было выявлено исполнительное производство в отношении должника М. с сущностью исполнения «штраф суда как вид административного наказания» и оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никитиным И.А. было установлено, что данное исполнительное производство в отношении должника М. о взыскании штрафа в размере 3000 рублей, назначенного за совершение преступления, было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> К. незаконно. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом <адрес> Никитиным И. А. постановление судебного пристава-исполнителя К. об окончании исполнительного производства № в отношении М. было признанно незаконным, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по данному исполнительному производству.
 
    Предоставление в прокуратуру <адрес> недостоверной информации по окончанию исполнительных производств о взыскании уголовных штрафов за период с 2011 по 2013 год обусловлено технической ошибкой, допущенной судебным приставом-исполнителем при регистрации и возбуждении исполнительного производства № в отношении М. В результате данной ошибки программный комплекс при формировании исполнительных производств о взыскании уголовных штрафов ДД.ММ.ГГГГ не относил к данной категории исполнительное производство в отношении М.
 
    Кроме того, в ходе подготовки ответа отсутствовали основания полагать, что в программном комплексе имеется техническая ошибка, которая могла повлечь искажение информации по уголовным штрафам. Обнаружить техническую ошибку возможно было только в случае указания в запросе конкретных данных, а именно: номера исполнительного производства, либо фамилии должника, либо взыскателя. Таких данных в запросе прокурора не содержалось.
 
    <адрес> не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего вину начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес> Никитина И. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Субъективная сторона данного административного правонарушения не доказана.
 
    Мировым судьей не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам в виде заверенных копий скриншотов (образы экрана), сделанные из программного комплекса АИС ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают достоверность информации, предоставленной в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и являются неопровержимым доказательством в невиновности Никитина И.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Мировым судьей отклонено ходатайство о направлении запроса в УФССП России по<адрес> аналогичному запросу, направленному прокурором <адрес> в ОСП <адрес>, ссылаясь на то, что это приведет к затягиванию процесса, не учитывая при этом объективность рассмотрения дела.
 
    <адрес>, привязывая факт дачи ответа в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к факту дачи ответа в следственные органы в отношении М., который был дан намного ранее, считает, что вина Никитина И. А. неразрывно связана с двумя этими фактами. Судебным участком данное обстоятельство принято во внимание, но при этом в постановлении судебного участка указано время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что существенно противоречит раскрытию объективной стороны административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании должностное лицо Никитин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заместитель прокурора <адрес> Чеснокова Н.А. с доводами жалобы не согласна.
 
    Заслушав пояснения должностного лица Никитина И.А., заместителя прокурора Чесноковой Н.А., судья приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором <адрес> в ходе осуществления надзора за законностью исполнения уголовных наказаний в виде штрафа в отдел судебных приставов <адрес>, направлен запрос о предоставлении материалов исполнительных производств, возбужденных на основании приговоров суда о назначении наказания в виде штрафа и оконченных в 2011- 2013 годах по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ответу на запрос, отправленному в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего судебного пристава ОСП <адрес> И.А. Никитина, в отделе судебных приставов <адрес> в 2011-2013 году исполнительные производства, возбужденные на основании приговоров суда о назначении наказания в виде штрафа, не оканчивались в связи с невозможностью исполнения, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Проведенная прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов <адрес> проверка исполнительных производств, возбужденных в 2011-2013 годах на основании приговоров суда о назначении наказания в виде штрафа, выявила наличие исполнительного производства № в отношении М., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с должника штрафа в размере 3000 рублей, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник отдела-старшего судебного ОСП <адрес> Никитин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Довод Никитина И.А. об отсутствии умысла на предоставление недостоверной информации прокурору, так как он пользовался информацией программного комплекса АИС, в котором была техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем, о существовании которой он узнал позже, обоснованно не принят во внимание мировым судьей.
 
    Согласно должностному регламенту начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> ОСП <адрес> в должностные обязанности Никитина И.А. входит организация работы по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств (банк данных), осуществление контроля за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, проведение проверки обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, корректирует сведения, содержащиеся в базах данных автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) (внесение исправлений по оконченным исполнительным производствам, внесение изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, исправление ошибок и недостоверно указанных данных) (п. 3.5.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Никитина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку Никитиным И.А. предоставлена прокурору информация в искаженном виде.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного Никитиным И.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Никитину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ст. 19.7 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Никитина И,А, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья:                     Г.Л.Проскурин