Решение от 03 июня 2013 года №12-22/2013

    Дело №12-22/2013                                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                              03 июня 2013 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,
 
    с участием заявителя Батракова А.А.,
 
    при секретаре Рыгаловой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Батракова А.А., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Батраков А.А. при обгоне автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не выдержал необходимый боковой интервал безопасности при завершении манёвра «обгон», совершил касательное столкновение с левой передней частью автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, нарушив п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с названным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как до завершения им обгона, в тот момент, когда автомашина под его управлением находилась параллельно автобусу, водитель автобуса ФИО2 в нарушении п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, выехал также на полосу встречного движения и произвёл столкновение с автомашиной Батракова А.А.. Считает, что судом должно быть учтено то обстоятельство, что ФИО2, заметив препятствие по своей полосе, и зная, что следующее за ним транспортное средство не завершило обгон, имел реальную возможность снизить скорость, не выезжая на полосу встречного движения и не препятствовать обгону. Отсутствие вины Батракова А.А. в совершении ДТП подтверждается и, по его мнению, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся административное производство, Батраков А.А., свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что доводы его жалобы подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автобус под управлением ФИО2 в момент ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, левым задним колесом на 25 см., передним левым колесом - на 5 см.. Не оспаривая правильно указанных измерений, заявитель считает неверным измерения расстояния от его автомашины до края обочины. Считает, что его автомашина находилась ближе к обочине, чем 1,8 м. и 1,9 м., как это указано в схеме. НЕ отрицает, что подписывал указанную схему, что не заявлял возражений или замечаний по поводу ее содержания. Пояснил, что претензии к содержанию схемы ДТП в момент ее подписания не высказал лишь потому, что является неопытным человеком при разрешении вопросов о дорожно-транспортных происшествиях. При этом, Батраков А.А. указывает на тот факт, что не видел сам момент ДТП, и не мог его видеть. Не видел, осуществлял ли автобус какой-либо маневр или нет. Он лишь почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины и только после этого посмотрел в зеркало заднего вида. Обстоятельства, изложенные в жалобе, являются предположением. Заявитель также пояснил, что в его автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия имелся видеорегистратор. Указанный прибор исправен, постоянно находится в автомашине. Однако, по заявителю неизвестным причинам, указанный прибор не записал момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, записи событий, предшествующих ДТП и последующих ему, в тот момент на карте памяти имелись. В настоящее время указанные записи стерты, так как заявитель продолжает пользоваться указанным регистратором. В части взаимоотношений со свидетелем ФИО4 заявитель пояснил, что знает его с детства, учились с ним в одной школе. Здороваются при встрече.
 
    Заинтересованные лица: представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Выслушав объяснения Батракова А.А., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в отношении Батракова А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Батраков А.А. при обгоне автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не выдержал необходимый боковой интервал безопасности, при завершении манёвра «обгон» совершил касательное столкновение с левой передней частью автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В обосновании своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Батраков А.А. ссылается на то, что до завершения им обгона, в момент, когда его автомашина находилась параллельно автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель автобуса ФИО2 в нарушении п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, выехал также на полосу встречного движения и произвёл столкновение с автомашиной Батракова А.А.. ФИО2, заметив препятствие по своей полосе, и зная, что следующее за ним транспортное средство не завершило обгон, имел реальную возможность снизить скорость, не выезжая на полосу встречного движения и не препятствовать обгону, однако, это им сделано не было. Отсутствие вины Батракова А.А. в совершении ДТП подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4
 
    Так, пунктом 11.1 Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    При этом, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).
 
    Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Как следует из объяснений Батракова А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/час. Впереди двигался автобус и легковая автомашина зелёного цвета. Легковая автомашина зелёного цвета приступила к манёвру «обгон» автобуса. Как только данная автомашина скрылась за автобусом, он также приступил к манёвру «обгон» автобуса. Во встречном направлении автомашин не было. Когда автомашина Батракова А.А. поравнялась с автобусом, он увидел, как легковая автомашина зелёного цвета повернула на <адрес> или на обочину. После этого автомашина Батраков А.А. проезжает дальше, и он слышит удар, и сразу же останавливается. В результате ДТП его транспортное средство и автобус получили механические повреждения.
 
    В подтверждении своих доводов, Батраков А.А. ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО4.
 
    Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО4, опрошенный спустя 13 дней после случившегося дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что Батракова А.А. он знает с детских лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут он находился около магазина «Магнит» у центрального входа магазина. Он стоял примерно 15-20 метров на обочине и обратил внимание, что со стороны автовокзала по <адрес> движется автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Он увидел, что автобус обгоняет автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и когда они поравнялись передними частями, ФИО4 увидел, что автобус принял левее, препятствия у автобуса возможно составляли автомашины припаркованные около магазина «Магнит». Также он увидел, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, остановилась на встречной полосе движения, а автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, остановился на своей полосе движения, то есть на правой полосе по ходу своего движения. После чего водитель автомашины <данные изъяты> подошёл к передней части с левой стороны автобуса. Скоморохов А.В. в этот момент уехал. Какой-либо шум, удар или скрежет, он не слышал. О том, что произошло ДТП, он узнал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гаражах, расположенных на <адрес>. Когда он находился в гаражном массиве и занимался ремонтом своей автомашины. ФИО4 пояснил брату Батракова А.А., что видел, как произошло ДТП. При этом, также пояснил, что автобус двигался медленнее, чем автомашина Шевроле.
 
    ФИО3 в показаниях, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находилась на <адрес> на остановке транспорта общего пользования. На остановке находилась автомашина такси марки Шевроле, регистрационный знак <данные изъяты> Она села в такси на переднее сиденье в качестве пассажирки. На заднем сиденье находилась ещё одна девушка. Где именно она сидела, ФИО3 не обратила внимание. Они поехали в сторону микрорайона «Черёмушки», двигались по <адрес> со стороны автовокзала в сторону <адрес>. Впереди них двигалась легковая автомашина зелёного цвета, а впереди легковой автомашины двигался автобус. Легковая автомашина зелёного цвета начала манёвр обгона примерно около магазина «Караван». Когда автомашина зелёного цвета закончила манёвр обгона, и продолжила двигаться в направлении ФАД «УРАЛ», водитель такси, на котором ехала ФИО3, приступил к манёвру обгона. Когда машина <данные изъяты> стала обгонять автобус, то она услышала удар в заднюю правую часть автомашины такси. Транспортные средства (частники ДТП) сразу же остановились. На какой полосе движения остановилось такси, пояснить не смогла, так как не придала этому значения. Когда автомашина такси производила маневр обгона, она видела, что автобус двигался по своей полосе движения. Изменял ли он направление движения, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ Батраков А.А. встретил ее на <адрес> и пояснил, что необходимо дать показания о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из показаний ФИО2, полученных непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу около 6 часов утра. Пройдя медицинский осмотр, в 7 часов он выехал на линию по маршруту АЗС-ЭМЗ-Волженка. Примерно в 15 часов 45 минут он двигался на автобусе <данные изъяты>, государственный № по <адрес> с ним в автобусе находились кондуктор и пассажиры. ФИО2 остановил автобус около автовокзала, высадив пассажиров. После этого он продолжил движение по маршруту, двигаясь по <адрес> сторону ФАД «Урал» со скоростью примерно 30 км/час. Автобус под управлением ФИО2 двигался строго по своей полосе движения, направление движения не изменял. Его стала обгонять автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, чёрного цвета. Но данная машина не успела завершить манёвр обгона, так как во встречном направлении двигалась встречная машина. Автомашина <данные изъяты> резко изменяет направление движения и при перестроении на полосу движения автобуса под управлением ФИО2 «подрезает» автобус <данные изъяты>. В результате чего происходит касательное столкновение автобуса <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, полученных непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, она работает кондуктором в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она пришла на работу. Вместе с водителем ФИО2 они выехали на автобусе по маршруту АЗС-ЭМЗ-Волженка. Примерно в 15 часов 45 минут они двигались на автобусе по <адрес>. Выдав пассажирам билеты, она села впереди на место кондуктора. Они ехали в сторону ФАД «Урал». Автобус стала обгонять автомашина <данные изъяты> чёрного цвета. Автобус двигался строго по своей полосе движения, направление движения не изменял. ФИО5 увидела, что на встречу автомашине <данные изъяты> двигается встречная автомашина. Водитель автомашины Шевроле резко изменил направление движения и при перестроении на свою полосу движения «подрезал» автобус, в результате чего произошло касательное столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.7).
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству Батракова А.А. в качестве свидетеля была допрошена ФИО6.
 
    Так, свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес> на остановке общественного транспорта. Там она села в автомашину такси темного цвета. За рулем находился заявитель. Села она на переднее пассажирское сиденье. На заднем диване находился еще один пассажир. Когда они следовали по <адрес> в районе магазина караван идущая впереди автомашина начала обгон автобуса, двигавшегося в попутном ей направлении. После завершения обгона, водитель автомашины такси, на которой она ехала, также приступил к обгону автобуса. Во время обгона автобус двигался по своей полосе. Совершал ли водитель автобуса какие-либо маневры, она не видела. Какого-либо транспорта во встречном направлении во время обгона не имелось. Во время обгона она услышала удар в задней части автомашины такси, после чего водитель остановился, она вышла из машины и сразу пошла домой. Сам момент удара она не видела.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» обоснованно пришёл к выводу о виновности Батракова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с ч.2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
 
    Свидетель вправе:
 
    1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
 
    2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
 
    3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
 
    4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (ч.3 ст.25.6).
 
    Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5 ст.25.6 КоАП РФ).
 
    Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО5, являющиеся единственными очевидцами момента дорожно-транспортного происшествия, в своих объяснениях подтвердили факт совершения Батраковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 подтвердила, что в момент обгона автобус двигался по своей полосе, изменял ли автобус направление движения, она не знает, так как не видела.
 
    Правильность показаний заверена их подписями.
 
    При этом, бланки объяснений содержат указание на разъяснение свидетелям их прав и обязанностей, а также на предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ, после которого и были даны указанные объяснения.
 
    В связи с изложенным, названные показания получены без нарушения законодательства, а поэтому, в силу требований ст.26.2 КоАП РФ, могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, оснований для оговора Батракова А.А. у них не имеется.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что об отсутствии встречных автомашин в момент совершения Батраковым А.А. обгона автобуса ФИО10 заявила только в ходе судебного заседания. Ранее об этом она не заявляла, инспекторам ДПС не поясняла.
 
    При оценке показаний свидетеля ФИО4 суд учитывает отношения с заявителем (давнее знакомство и доброжелательные отношения), а также их несоответствие иным материалам дела об административном правонарушении.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО7 следует, что Батраков А.А. после дорожно-транспортного происшествия предъявил флеш-карту с видеорегистратора, которых находился у него в автомашине, на котором запись ДТП отсутствовала. (л.д.4)
 
    Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут. Названная схема составлена на соответствующем бланке в присутствии Буянина Н.И., Батракова А.А., понятых ФИО8 и ФИО9. Ширина проезжей части и обочины с обеих сторон дороги по <адрес>, время суток, погода и состояние асфальтового покрытия, а также взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, свидетельствуют о возможности надлежащего осуществления маневра «обгон». Так, согласно указанной схеме, общая ширина проезжей части составляет 8,7 метра, ширина обочины справа по ходу движения транспортных средств - участников ДТП - 3,1 метра, ширина обочины слева - 3,5 метра. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП находится на правой стороне проезжей части относительно направления своего движения на расстоянии до обочины противоположной стороны дороги 4,1 метра от задней части и 4,3 метра от передней части. Автомашина <данные изъяты> находится на полосе, предназначенной для встречного движения, передней частью на расстоянии 1,8 метра от обочины слева, и задней частью на расстоянии 1,9 метра от обочины слева (л.д.4).
 
    При указанных обстоятельствах (значительного расстояния от автомашины заявителя до края обочины - 1,8 м. и 1,9 м.), нахождение заднего левого колеса автобуса в 25 см., а левого переднего колеса в 5 см. на полосе, предназначенной для встречного движения, не могло создать аварийной ситуации и привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Правильность составленной схемы и проведенных измерений подтверждаются подписями понятых, а также ФИО2 и Батракова А.А., отсутствием замечаний к ее содержанию со стороны участвующих лиц. Несогласие заявителя с частью измерений, имеющихся в схеме (только в части положения его автомашины), заявленное в ходе судебного разбирательства дела, суд расценивает как способ защиты.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в основу решения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» о признании Батракова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности, являются достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточна для принятия названного решения.
 
    Наказание Батракову А.А. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также иных, требующих учета обстоятельств.
 
    Поскольку нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Батракова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» не допущено, оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Батракова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Батракова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                                                                     Г.В. Булаев