Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 12-22/2013
Дело № 12-22/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 февраля 2013г. г.Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова С. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 25.01.2013года, которым постановлено:
признать Калмыкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение (..), выданнное 13.02.2008г..) сроком на два года.
Заслушав Калмыкова С.В.,его представителя Гордеева А.С.( ордер № ) поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л:
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Калмыкова С.В. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду 01.01.2013 года составлен протокол об административном правонарушении №, в связи с тем, что 01.01.2013г. в 07.45 Калмыков С.В., на ул.(..) в г.Белгороде управлял автомобилем (..) г.н. (..) с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил ДД не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 25.01.2013г. Калмыков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Калмыков С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, считает, что данное постановление является незаконным, и не обоснованным, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. оказывал помощь своему другу Б. Просит постановление отменить,производство по делу прекратить.
В судебном заседании Калмыков С.В.и его представитель Гордеев А.С. требования жалобы поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ст.12.26ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельсмтвования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования не имеет значения, находился ли водитель действительно в состоянии опьянения, либо запах алкоголя связан с приемом водителем лекарственных препаратов, а нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица связано с его физиологическими особенностями и состоянием здоровья.
В ходе судебного заседания установлено, что 01.01..2013г. в 07.45 Калмыков С.В., на ул. (..)в г.Белгороде управлял автомобилем (..) г.н. (..) с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил ДД не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Инспектором ДПС в присутствии понятых было предложено Калмыкову С.В. пройти освидетельствование а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования № и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, а также подписью самого Калмыкова С.В.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калмыкову С.В. были разъяснены, в чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калмыкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.
При назначении Калмыкову С.В. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности - наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения постановления не имеется.
Что касается доводов заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд относится к ним критически и расценивает как избранную им позицию защиты. Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства вины, дав данным доказательствам оценку, в том числе показаниям понятых, свидетелей, и правильно пришел к выводу о доказанности вины Калмыкова в совершении административного правонарушения.. В присутствии понятых был зафиксирован факт отказа Калмыкова С.В. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. по делу не установлено.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам другого лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. В судебном заседании таких обстоятельств установлено не было, чему мировым судом также дана правовая оценка.
С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 21.01.2013г.на основании которого Калмыков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 21.01.2013г. на основании которого Калмыков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, но межет быть опротестовано прокурором Белгородской области.
