Решение от 09 апреля 2013 года №12-22/2013

Дело №12-22/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 апреля 2013 года п. Кез Удмуртской Республики
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Г.Р. Замилова,
 
    при секретаре Марковой Н.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Л.П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Г.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Л.П.Е., <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> водитель Л.П.Е. управлял транспортным средством – трактором ХХХ, государственный регистрационный знак 18 ХХ 0001, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Выполнить законное требование инспектора ДПС МО МВД России «Кезский» ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л.П.Е. в установленном порядке отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Г.И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Л.П.Е. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Л.П.Е., поддержав доводы жалобы, пояснил, что от освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку транспортным средством в тот момент не управлял. В представленных суду письменных возражениях Л.П.Е. также указал, что в момент приезда сотрудников ДПС он транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В постановлении не дана оценка действиям должностных лиц, основания признания этих действий законными.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и проанализировав представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Мировой судья, исследовав обстоятельства совершённого Л.П.Е. правонарушения, обсудив его доводы и возражения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Л.П.Е. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа Л.П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), актом об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 18), объяснением Л.П.Е., не оспаривавшего факт употребления спиртных напитков и факт управления трактором (л.д.11), объяснением ФИО2, подтвердившей факт употребления Л.П.Е. спиртных напитков и факт управления трактором (л.д. 12), оцененными мировым судьёй в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
 
    Оснований для переоценки выводов мирового судьи о нарушении водителем Л.П.Е. пункта 2.3.2 ПДД не имеется.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельным. Факт управления Л.П.Е. трактором ХХХ, государственный регистрационный знак 18 ХХ 0001 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) Л.П.Е. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При наличии у него внешних признаков опьянения адресованное Л.П.Е. требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
 
    Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Л.П.Е. также отказался (л.д. 3), о чём должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись.
 
    При направлении Л.П.Е. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Л.П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, имелись законные основания для направления Л.П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    К показаниям данным свидетелем ФИО2 в судебном заседании мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку она является супругой Л.П.Е. и заинтересована в результате рассмотрения дела.
 
    Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого постановления, жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно статье 28.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное Л.П.Е. наказание суд считает законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах установленной санкции, с учётом характера совершенного правонарушения, и личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Л.П.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Л.П.Е. по статье 12.26 части 1 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Судья              Замилова Г.Р.