Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 12-22/2013
Дело № 12-22/2013
РЕШЕНИЕ
п. Ильинский 6 мая 2013 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи А.Ю. Стерховой
с участием заявителя ФИО1
представителя заявителя адвоката Гилевой Е.Н., представившей удостоверение №,
представителя отделения ГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД РФ «Краснокамский» ФИО5,
при секретаре Поносовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинском жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут на ул. Гагарина около д.№ 51 п.Ильинский Ильинского района Пермского края управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1, не согласившись с назначенным административным наказанием, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в тот день он спиртное не употреблял, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, они появились позже и только расписывались в документах.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат Гилева Е.Н. настаивали на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица отделения ГИБДД (дислокация п.Ильинский) МО МВД РФ «Краснокамский» ФИО5 с жалобой не согласен, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с показаниями прибора алкотестер был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал, признаки опьянения были явными. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района вынесено в соответствии с законом, судьей при вынесение решения учтены все обстоятельства дела.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований вышеуказанных Правил. Имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что выпил один бокал шампанского.
При изучение протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что понятые ФИО6 и ФИО7 присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД разъясняли им права и то, что они будут участвовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что они не видели как ФИО1 дышал в трубку, т.к. находились вне автомобиля ДПС, сомнений в том что результат освидетельствования который был им предъявлен не принадлежит ФИО1 у них не было.
Доводы адвоката Гилевой Е.Н. о том, что расписки понятых ФИО7 и ФИО6 составлены на отпечатанных бланках, были заполнены сотрудником ГИБДД, а понятые только расписались не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку данные понятые, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, подтвердили факты, изложенные в расписке.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеется объяснение ФИО1 о том, что выпил бокал шампанского днем и поехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков алкогольного опьянения; результатом теста дыхания, согласно которому показания прибора составили 0,49 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны обнаруженные у ФИО1 признаки опьянения, имеется запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования согласен.
Данные доказательства мировым судьей были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, и мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав им правильную квалификацию.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.Ю. Стерхова
