Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 12-22/2013
№ 12-22/2013
РЕШЕНИЕ
15 мая 2013 года г. Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев жалобу Синячева С.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района РК вынесено постановление, в соответствии с которым Синячев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.
Синячев, оспаривая упомянутый выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района по тем основаниям, что выстрел он произвел в состоянии крайней необходимости, чтобы застрелить бродячую собаку, неоднократно нападавшую на него и представляющую реальную опасность как для него, так и для членов его семьи. Также заявитель указывает на то, что крайняя необходимость выстрела была вызвана невозможностью защититься иным способом от нападения на него и его имущество. Постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Дополнительно просил не конфисковывать принадлежащее ему огнестрельное оружие, поскольку охота - его хобби, он состоит в обществе охотников. По обстоятельствам дела отметил, что собака напала на него, поцарапала ногу, после чего он зашел в дом, взял из сейфа ружье, зарядил его, вновь вышел на улицу и произвел выстрел в собаку. Полагает, что отсутствовал иной способ обезопасить себя от животного.
Представитель заявителя Кудряшова М.В. также поддержала доводы, изложенные в жалобе Синячева.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя заявителя, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил. Санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении хх.хх.хх г. находясь в населенном пункте, на территории домовладения № по ул.... Прионежского муниципального района РК совершил выстрел из охотничьего ружья иностранного производства №.
Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. Синячев привлечен к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.
Указанные обстоятельства, а также виновность Синячева в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., составленным в отношении Синячева С.А. по ст.20.13 КоАП РФ, рапортом УУП ОМВД России по Прионежскому району РК, объяснениями Синячева С.А. от хх.хх.хх г., объяснениями К., протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с приложенной схемой, протоколом вскрытия трупа собаки от хх.хх.хх г., объяснениями свидетеля М., объяснениями свидетеля Н.
С указанным протоколом Синячев был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствуют его росписи. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.
Мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, вина Синячева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Синячева по ст. 20.13 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы заявителя о том, что крайняя необходимость выстрела была вызвана невозможностью защититься иным способом от нападения на него и его имущество бродячей собакой, а также то, что указанная собака неоднократно посещала территорию домовладения Синячева и пыталась напасть на него, представляя реальную опасность, в судебном заседании не подтвердились. Как следует из объяснений Синячева, данных им УУП ОМВД России по Прионежскому району РК от хх.хх.хх г., и его пояснений в судебном заседании в момент выстрела собака находилась на значительном расстоянии от него (у открытых ворот), принимая решение о выстреле в собаку, он предполагал, что именно она задушила его домашних птиц. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент совершения выстрела собака не представляла реальной опасности для личности и имущества заявителя.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судом установлено, что опасность для жизни и здоровья самого Синячева отсутствовала, им не предпринимались иные меры для того, чтобы отогнать собаку. Произведенный выстрел был осуществлен в населенном пункте в дневное время.
В связи с этим суд полагает, что действия Синячева в сложившейся ситуации не могут оцениваться, как крайняя необходимость.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия хх.хх.хх г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу Синячева С.А. - без удовлетворения.
Судья Н.И. Молодцова
