Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 12-22/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области
«09» августа 2013г. г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе : председательствующего судьи Засимовского А.В.
при секретаре Осиповой К.С.
с участием Шишаева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материал №12-22/2013 по апелляционной жалобе Шишаева Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении [номер обезличен] в отношении Шишаева Д.В. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области от [дата обезличена] Шишаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Шишаев Д.В. обратился в Кашинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области от [дата обезличена] мотивируя тем, что в протокол [номер обезличен] от [дата обезличена] не был внесен свидетель О. и не допрошен впоследствии при рассмотрении дела, однако именно на основе показаний Шишаева и О. можно сделать единственно правильный вывод о наличии или отсутствии вины Шишаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Ко АП РФ. К делу об административном правонарушении также не была приобщена видеозапись регистратора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишаев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с просьбой о помощи вытащить автомобиль [данные изъяты] из кювета он позвонил О.. Сначала он был занят, но когда освободился они вместе решили вытащить автомобиль с помощью [данные изъяты]. Для этого вместе пошли к дому Шишаева, где стояла [данные изъяты]. О. сел за руль и они на [данные изъяты] под управлением О. подъехали к дому [данные удалены]. После этого О. ушел к себе в гараж за тросом. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС и вызвали сотрудников ДПС. Также подтвердил, что только он был одет в камуфлированную куртку. Считает постановление подлежит отмене по доводам изложенным в жалобе, а также в связи с чем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного производства, выслушав Шишаева Д.В., свидетелей считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Жалоба подана надлежащим лицом и в установленный законом срок, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.
Исследовав материалы административного производства прихожу к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что [дата обезличена] [данные изъяты], на [данные удалены], Шишаев Д.В. управлял транспортным средством автомашиной [данные изъяты] с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом, [дата обезличена] [данные изъяты], на [данные удалены] не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Доказательствами управления Шишаевым Д.В. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются: протокол об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена]; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена] из которого следует, что у Шишаева Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он в присутствии понятых отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от [дата обезличена] из которого следует, что Шишаев Д.В. собственноручно указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование (факт собственноручного оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил Шишаев в суде апелляционной инстанции); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [дата обезличена], рапортом сотрудника полиции Г. в котором отражено, что он на служебном автомобиле преследовал автомобиль [данные изъяты] и после того как преследуемый автомобиль остановился он видел, что со стороны водительского сидения из автомобиля вышел гражданин одетый в камуфлированную куртку, который впоследствии пояснил прибывшим сотрудниками ГИБДД, что его фамилия Шишаев Д.В.; показаниями свидетеля Д. который также подтвердил, что [дата обезличена] он вместе с Г. и В. на [данные удалены] заметили автомобиль [данные изъяты] который они разыскивали по поступившему сообщению и поехали за ним, автомобиль свернул на [данные удалены] и остановился у дома [номер обезличен], они сразу подъехали к автомобилю и он видел как со стороны водительского сидения вышел гражданин который как выяснилось был Шишаев Д.В., а через некоторое время к нему подошел его друг который в это время был около гаража. Из показаний Шишаева следует что он собственноручно написал о том что не согласен проходить медицинское освидетельствование.
Перечисленные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, являются допустимыми, они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона и их достаточно для подтверждения выводов о виновности Шишаева Д.В. При этом дополнительно полученное доказательство - показания свидетеля Д. непротиворечиво, показания последовательны, соответствуют другим доказательствам, никакой заинтересованности у Д. в исходе дела не имеется и оснований не доверять показаниям Д. и другим доказательствам подтверждающим вину Шишаева у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области о виновности Шишаева Д.В. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверяя доводы Шишаева Д.В. о том, что он не был вызван в судебное заседание и постановление принято в его отсутствие суд апелляционной инстанции учитывает, что Шишаев пояснил, что с [дата обезличена] по [дата обезличена] он находился на учебе в [данные удалены], но подлинных документов подтверждающих это не предоставил. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен [дата обезличена] и его копия была вручена Шишаеву Д.В. В данном протоколе отражено, что дело будет рассматриваться Мировым судьей судебного участка г.Кашина Тверской области. При этом установлено, что мировой судья, выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, в порядке подготовки дела к рассмотрению неоднократно направлял Шишаеву Д.В. по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, т.е. предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению Шишаева Д.В. и принятые мировым судьей меры являются достаточными для надлежащего извещения Шишаева. Кроме того на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения. Шишаев Д.В. не сообщал об изменении его места нахождения. В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" закреплены обязанности гражданина соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Однако Шишаев поясняя, что он сменил место пребывания и находился на учебе, не сообщил Мировому судье место своего нового места пребывания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Шишаев Д.В. фактически отказался от участия при рассмотрении его дела, т.е. по своему усмотрению распорядился своим правом, будучи надлежащим образом извещенным по адресу указанному им в протоколе. В связи с этим доводы Шишаева о рассмотрении дела в его отсутствии не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Проверяя доводы Шишаева Д.В. изложенные им в апелляционной жалобе и предоставленные им в суд апелляционной инстанции доказательства считаю доводы несостоятельными, а к предоставленным Шишаевым доказательствам суд относится критически.
Так, в суде апелляционной инстанции по ходатайству Шишаева был допрошен свидетель О. который пояснил, что ему позвонил Шишаев и попросил помочь вытащить [данные изъяты] из кювета. Около 1 часа ночи он подъехал к месту где стоял [данные изъяты], это было рядом с его домом. Вытащить автомобиль они решили с помощью автомобиля [данные изъяты] и вместе пошли за ним. Шишаев дал ему ключи от [данные изъяты] и он сел за руль а Шишаев на пассажирское сидение. На [данные изъяты] с улицы [данные удалены] они поехали по [данные удалены] и свернули на [данные удалены]. После этого он ушел к своему гаражу за тросом, а Шишаев остался около машины. Когда он был в гараже подъехали сотрудники полиции.
Однако к показаниям О. о том, что автомобилем [данные изъяты] управлял он, суд относится критически так как О. длительное время поддерживает дружеские отношения с Шишаевым, кроме того показания О. противоречат рапорту Г. и показаниям Д. которые не заинтересованы в исходе дела и оснований не доверять которым не имеется. Так, Г. и Д. дали показания о том, что они преследовали автомобиль [данные изъяты] и оба видели как автомобиль [данные изъяты] остановился после движения и со стороны водительского сидения из него вышел именно Шишаев. Д. также подтвердил, что когда из машины [данные изъяты] выходил Шишаев его друг уже находился в гараже около своего дома и позже подошел к ним оттуда.
Исследованная судом запись видеорегистратора предоставленная Шишаевым, не опровергает выводов о том, что в указанное время автомобилем [данные изъяты] управлял Шишаев. Запись видеорегистратора состоит из двух файлов и представляет собой темное неразличимое видеоизображение со слабым звуком. При этом к сведениям о времени, которое отражено на записи видеорегистратора суд относится критически, поскольку на видеорегистраторе время выставляется в ручном режиме, правильность установка времени на видеорегистраторе ничем не подтверждена, ходатайств о приобщении носителя памяти содержащего запись с видеорегистратора при составлении протокола об административном правонарушении, позволяющего исследовать запись и сверить правильность указанного на ней времени не заявлялось.
Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждено событие правонарушения и действия Шишаева который управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, мировой судья сделал обоснованные выводы, которые мотивированы в принятом им постановлении и оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области от [дата обезличена] в отношении Шишаева Д.В. по факту совершения им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишаева Д.В. – без удовлетворения.
Судья :
