Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 12-22/2013
дело № 12-22/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 июня 2013 года с. Камень-Рыболов
Судья Ханкайского районного суда Приморского краяРедькин А.М.,
рассмотрев жалобу Иващенко П.А., <иные данные изъяты>, на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <иные данные изъяты>.
С данным постановлением Иващенко П.А. не согласен, им подана жалоба, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что его вины в несвоевременной выплате заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ, и нарушении сроков выплаты причитающихся денежных сумм уволившейся Б., нет. Б. сама, являясь главным бухгалтером виновна в этом, поскольку по её вине не был заключен договор по холодному водоснабжению с ООО «Энерготепло» и задолженность за фактические оказанные услуги составила <иные данные изъяты>, в связи, с чем возникли финансовые трудности. Кроме того, денежные средства, которые поступали на счет предприятия, в связи с имеющимися недоимками по обязательным платежам в бюджет, взыскивались в безакцептном порядке.
Выслушав представителя Иващенко П.А., заключение прокурора, полагавшего, оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, считаю, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере от 1000 рублей до 5000 рублей.
Признавая Иващенко П.А виновным в совершении указанного административного правонарушения, главный государственный инспектор труда исходил только из того, что он является директором предприятия, и что не обеспечил выплату заработной платы, допустил задолженность по заработной плате перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст. 130 Трудового кодекса РФ не выплатил уволившемуся работнику Б. всех причитающихся сумм на день увольнения.
С указанными выводами согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина в форме умысла или неосторожности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Как следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае в совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.
Таки образом, сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам и нарушении сроков выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
В постановлении прокурора Ханкайского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению Иващенко П.А. к административной ответственности, не отражено в чем конкретно выражается неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Иващенко П.А. своих организационно распорядительных или административных функций.
В материалах дела, а также в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют какие-либо сведения указывающие на конкретные виновные действия Иващенко П.А.
Таким образом, вина Иващенко П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Приморском крае подлежит отмене, а производство по делу, прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
