Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: 12-22/2013
Дело № 12-22/2013
РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 14 августа 2013 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 7 июня 2013 г. по делу в отношении Рериха В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 7 июня 2013 г. Рерих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Аршинцев В.В. в интересах Рериха В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления Рериха В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Р., Р. А., А. и М., а в основу решения положены противоречивые показания свидетелей М., Я. и В. Кроме этого считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении присутствовал только один понятой.
В судебное заседание Рерих В.В. и его защитники Аршинцев В.В., Абатурова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФсудья рассмотрел дело в отсутствиелица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитников.
Проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Рерихом В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/
от /___/ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ (л.д. 4).
Поскольку от подписания вышеуказанных протоколов Рерих В.В. отказался, в них инспектором ДПС сделана запись «от подписи отказался», что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении, при описании правонарушения указано, что Рерих В.В. отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование. При этом от дачи каких-либо объяснений он отказался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Рериха В.В. указано на наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,изменение окраски кожных покровов лица.
Поэтому судья считает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.
Довод защитника в жалобе о том, что при составлении вышеуказанных протоколов не присутствовали понятые, опровергается материалами дела.
Так, допрошенный мировым судей при рассмотрении делав качестве свидетеля Г. показал, что в отделе полиции участвовал понятым при составлении протоколов в отношении Рериха В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии последний отказался продуть прибор, а также поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 76).
Из показаний свидетеля М. также следует, что ночью /___/ он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Рериха В.В. (л.д. 74-75).
Кроме этого судья признает несостоятельным довод защитника Аршинцева В.В. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование Рериха В.В., ссылаясь на то, что тому не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, находясь в отделении полиции, Рерих В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При этом, исходя из смысла п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствования, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с обязательным предварительным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено.
Более того, в ст. 27.12 КоАП РФ не содержится указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, чтоРерих В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья обоснованно критически оценил объяснения Рериха В.В. о том, что спиртное он не употреблял и транспортным средством не управлял.
Вывод о виновности Рериха В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, помимо вышеуказанных письменных доказательств, также показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетелей Я., М., В. и К. следует, что в ночь с /___/ на /___/ они дежурили на перекрестке в /___/ в составе двух экипажей ДПС. Когда В. пытался остановить автомобиль «/___/», то этот автомобиль свернул во двор дома по /___/. В. побежал за автомобилем, а они на служебном автомобиле следом заехали во двор дома. На водительском сиденье автомобиля «/___/» находился Рерих В.В., в автомобиле также были братья А.. Поскольку у Рериха В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, но отсутствовали документы, удостоверяющие личность, они доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых Рерих В.В. отказался пройти освидетельствование, а также поехать в больницу на медицинское освидетельствование.
Показания данных свидетелей, подтвердивших факт управления транспортным средством Рерихом В.В., не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому судья признает показания сотрудников ГИБДД достоверными.
Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Рериха В.В. сотрудниками ГИБДД не установлены. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Поэтому судья не соглашается с доводом жалобы о заинтересованности указанных свидетелей.
Не могут повлиять на вывод о виновности Рериха В.В. в совершенном правонарушении показания свидетелейР., Р. А., и А. (л.д. 67-69).
Мировой судья обоснованно критически оценилпоказания данных свидетелей, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. Кроме этого, Р. и Р. являются близкими родственниками Рериха В.В., а с А. и А. Рерих В.В. поддерживает дружеские отношения, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, считая установленным, что Рерих В.В., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Действия Рериха В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 7 июня 2013 года о назначении Рериху В.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Ю.М. Васильев
