Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 12-22/2013
Дело № 12-22/2013
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2013 года г. Корсаков
Сахалинской области
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Питомец Н. Н.ча на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 21 сентября 2012г. № привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (далее - КоАП РФ),
Установил:
21 сентября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. в отношении Питомец Н.Н. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению Питомец Н.Н. 21.09.2012г. в 17.45 часов в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 3.27 ПДД «Остановка запрещена», совершил остановку в зоне его действия.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, 20 февраля 2013 года Питомец Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 21.09.2012г. отменить. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
В обоснование ходатайства указал, что 28 сентября 2012 года им была подана жалоба на постановление № от 21.09.2012г. мировому судье судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области. 3 октября 2012 года жалоба ему была возвращена в связи с ее неподсудностью, вторично – 3 октября 2012 года им было направлено заявление в Корсаковский городской суд с просьбой рассмотреть заявление о признании незаконным названного постановления по существу, признать его противоречащим нормам административного законодательства и отменить. 15 февраля 2013 им были получены возвращенные материалы Корсаковским городским судом, в связи с пропуском срока обжалования постановления. Считает, что нарушение срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении произошло по независящим от него обстоятельствам.
В обоснование жалобы указано, что с оспариваемым постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на участке улицы, прилегающей к дому <адрес>, он не мог совершить вменяемое ему правонарушение. Кроме того, участок <адрес> (в районе светофорного устройства) до выезда с <адрес> контролируется видеорегистрирующими устройствами.
В судебном заседании Питомец Н.Н. присутствовал, ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал, просил суд восстановить срок на обжалование. Также, просил отменить постановление от 21.09.2012 года № по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении в графе с нарушением согласен - он не расписывался.
Изучив доводы жалобы, выслушав Питомец Н.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что после получения 21.09.2012 года оспариваемого постановления, Питомец Н.Н. обратился с заявлением об его отмене в судебный участок №5 Корсаковского района, выразив, таким образом, свое несогласие с названным постановлением. Определением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 28 сентября 2012 года заявление Питомец Н.Н. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью. Получив определение мирового судьи 3 октября 2012 года, Питомец Н.Н, 4 октября 2012 года обратился в Корсаковский городской суд с аналогичным заявлением. Последнее было возвращено заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования. Определение Корсаковского городского суда получено Питомец Н.Н. 15 февраля 2013 года.
Поскольку мировым судьей в порядке, предусмотренном ч.4 ст.30.2 КоАП РФ заявление со всеми приложенными материалами не было направлено по подведомственности в Корсаковский городской суд, срок обжалования Питомец Н.Н. пропущен по уважительной причине. В связи с изложенным, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а срок обжалования постановления от 21.09.2012 года - восстановлению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года №, с последующими изменениями и дополнениями - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.
В силу ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из анализа указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.
При этом по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № (в редакции от 13.08.2012г.), должностным лицам государственной инспекции дорожного движения рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 8). Образец имеет форму, предусматривающую запись «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
Однако в обжалуемом постановлении № от 21.09.2012г., отсутствует согласие Питомец Н. Н.ча с вменяемым правонарушением и с назначенным наказанием, иных материалов дела суду не представлено.
Отсутствие в материалах дела зафиксированного в письменном виде согласия лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, - о недоказанности совершения лицом административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о совершении Питомец Н.Н. вменяемого административного правонарушения, постановление от 21 сентября 2012 г. № подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Питомец Н.Н. удовлетворить.
Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 21 сентября 2012 г, вынесенное в отношении Питомец Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.
Судья
Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик
