Решение от 21 мая 2013 года №12-22/2013

Дело №12-22/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2013 года                     с. Усть-Калманка
 
    Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,
 
    с участием Заборина П.А., защитника Сидоровой К.М.,
 
    должностного лица, составившего протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Сколотина А.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Заборина П.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
    признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ... постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении Заборин П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что Заборин П.А. ... в 14 час 05 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Заборин П.А. нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, - в 14 часов 15 минут ... не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заборин П.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности не законно, поскольку ... автомобилем <данные изъяты> не управлял, так как употреблял спиртное. В автомобиле, управляемым П. в момент ДТП, находился на пассажирском сиденье. После того, как автомобиль оказался в сугробе и передняя пассажирская дверь заблокирована снегом, попытался выйти из автомобиля через водительскую дверь, для чего перелез на водительское сиденье. Выйти вслед за П. из автомобиля не успел, так как подъехали сотрудники полиции. Какие-либо процессуальные действия по делу инспектор Сколотин не совершал, к автомобилю подходил К. и предлагал пройти освидетельствование, причем у Кошкарова алкотестора не было. Кроме того, копии протоколов по делу об административном правонарушении ему не вручались, объяснения не отбирались. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит зафиксированного отказа Заборина П.А. от прохождения освидетельствования, а лишь указание «от подписи отказался». Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи от ..., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Заборин П.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ... ездил по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со своим знакомым Пасечник в качестве пассажира. После того, как Пасечник совершил столкновение с припаркованным на <адрес> автомобилем и покинул место ДТП, Заборин решил выйти из автомобиля. Так как дверь переднего пассажирского сиденья была в сугробе, он пересел на водительское сиденье. Увидев сотрудников ДПС, выходить из автомобиля не стал. Сотрудникам ДПС пояснял, что не управлял автомобилем. От подписания протоколов отказался. То, что находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но автомобилем не управлял.
 
    Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы в полном объеме, считает, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Заборина П.А. допущены противоречия, которые должны трактоваться в пользу последнего. В протоколе по делу указано время совершения правонарушения – 14 часов 05 минут, тогда как Заборин направлялся на освидетельствование в 14 часов 15 минут, о чем составлен протокол в 14:16. Кроме того, показаниями свидетелей подтвержден факт того, что Заборин не управлял транспортным средством в момент ДТП, копии протоколов по делу Заборину не вручены, отказ Заборина от прохождения медицинского освидетельствования надлежаще не зафиксирован.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Сколотин А.В. в судебном заседании пояснил, что ... он находился на дежурстве совместно с инспектором К. По сообщению дежурного выехали на место ДТП около магазина «Н.. по <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, на водительском сидении которого находился Заборин П.А. с явными признаками алкогольного опьянения. Больше на месте ДТП никого не было. Владелец магазина «Н..» Ж. пояснил, что был свидетелем ДТП и видел, как автомобиль <данные изъяты> столкнулся с припаркованным автомобилем и въехал в сугроб. Из автомобиля никто не выходил. Заборин на предложение пройти в патрульный автомобиль не возражал, но ввиду опьянения выйти из автомобиля не смог, даже при помощи сотрудников. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколах отказался. Свидетель Стрельников приехал после оформления всех материалов, был приглашен для передачи и транспортировки автомобиля, так как самостоятельно автомобиль из сугроба выехать не мог.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника Сидоровой К.М., должностного лица, составившего протокол, огласив пояснения свидетелей по делу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Доводы жалобы Заборина П.А. о том, что ... он не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № оцениваю критически, поскольку факт управления Забориным П.А. транспортным средством подтвержден рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Сколотина А.В. на имя начальника полиции, согласно которого ... Заборин П.А. управлял транспортным средством <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, что согласуется с пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании.
 
    Обстоятельства, установленные из рапорта должностного лица, подтверждены также при рассмотрении дела об административном правонарушении судом.
 
    Так, из пояснений свидетеля Ж. установлено, что он являлся свидетелем ДТП ... с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. При этом, после попадания автомобиля в снежный занос, из автомобиля никто не выходил, за рулем автомобиля находился Заборин П.А. Ранее Заборина свидетель не знал, неприязненных отношений с ним не имеет.
 
    Доводы жалобы о том, что Жирных подписывал протоколы в магазине и не мог видеть вручали ли Заборину их копии, отказывался ли он от получения их копий, опровергаются показаниями свидетеля С., опрошенного мировым судьей, и должностного лица Сколотина А.В.
 
    Доводы Заборина о том, что автомобилем в момент ДТП управлял П., не подтверждены объективными доказательствами.
 
    Так из показаний свидетеля Л. следует, что ... в обеденный перерыв он видел около автомобиля красного цвета, въехавшего в сугроб, какого-то незнакомого парня. Самого факта ДТП свидетель не видел, когда подъехали сотрудники ДПС, за рулем <данные изъяты> находился Заборин П.А.
 
    Из показаний свидетеля С. также следует, что ... он видел стоящий в сугробе автомобиль и какого-то молодого человека рядом, как свидетель узнал позднее – П., факт управления Пасечник автомобилем он не видел.
 
    Из показаний свидетеля Г. установлено, что он незадолго до ДТП видел этот же автомобиль в центре <адрес> под управлением другого водителя, в тот момент в автомобиле было два человека, Заборин сидел на пассажирском сиденье. Установленное обстоятельство не исключает возможность управления Забориным П.А. автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП.
 
    Показания свидетеля П. противоречат установленным по делу обстоятельствам и оспариваются Забориным в части показаний о передаче ключей от автомобиля. Мировым судьей при вынесении постановления по делу показания Пасечник оценены критически, с чем следует согласится, с учетом нахождения свидетеля в дружеских отношениях с Забориным, что подтверждается последним.
 
    Таким образом, версию Заборина о управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент ДТП П. расцениваю как способ защиты.
 
    Состояние алкогольного опьянения Заборина П.А. ... в момент совершения ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждено показаниями свидетелей по делу (понятых) и должностных лиц.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством Забориным П.А. в 14-00 часов ... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод заявителя и защитника Сидоровой К.М. о том, что временем совершения правонарушения в постановлении мирового судьи указано 14 часов 15 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано иное время - 14 часов 05 минут, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку время, установленное мировым судьей при рассмотрении дела, является временем совершения административного правонарушения. Вывод мирового судьи о совершении Забориным описанного выше административного правонарушения ... в 14 часов 15 минут основан на имеющихся в деле доказательствах (в частности, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с учетом того, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Заборина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтвержден показаниями понятых Ж., Г. должностных лиц Сколотина, К. свидетеля С. и зафиксирован в протоколе <адрес> от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Заборин (согласно записи в протоколе) отказался подписать.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Заборина о том, что на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его не направляли, нельзя признать состоятельным.
 
    Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование» слова «отказался», а лишь наличие записи «от подписи отказался», расцениваю как техническую ошибку. Отказ Заборина П.А. от подписания протокола засвидетельствован понятыми.
 
    Доказательств проведения процессуальных действий лишь инспектором К., и невозможности их проведения Сколотиным, в обоснование доводов жалобы не предоставлено. Из пояснений должностного лица Сколотина и материалов дела установлено, что рейдовые мероприятия ... он проводил совместно с Кошкаровым, при направлении на медицинское освидетельствование присутствовали оба сотрудника.
 
    Вручение Заборину П.А. копий протоколов по делу удостоверено подписями в протоколах понятых – Ж., Г..
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ....
 
    Порядок и срок давности привлечения Заборина П.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Всем доказательствам, в том числе протоколам по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД, показаниям свидетелей по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении Заборина П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу Заборина П.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                         О.В.Григорьева