Решение от 23 мая 2013 года №12-22/2013

Дело №12-22/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    .......
 
    Озерский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карницкой А.В.,
 
    при секретаре Сотниковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Свинцова А.С. на постановление мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД, которым Свинцов А.С., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Заслушав объяснения Свинцова А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ДД.ДД мировому судье Озерского судебного участка от начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» поступил материал в отношении Свинцова А.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес изложенное выше постановление.
 
    В жалобе Свинцов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь, что с результатами освидетельствования он был не согласен, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, просил о прохождении медицинского освидетельствования в больнице, но ему было отказано. В этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Калининградском областном наркологическом диспансере, по результатам которого опьянение не было установлено.
 
    В судебном заседании Свинцов А.С. требования жалобы поддержал, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ДД.ДД около 10 час. 55 мин. на ....... в ....... Свинцов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вина Свинцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении ....... от ДД.ДД.ДД откуда следует, что ДД.ДД.ДД в 10 час. 55 мин. на ....... в ....... Свинцов А.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Свинцовым А.С. сделана запись: «вчера выпил 0,5 л пива, сегодня управлял автомобилем, ехал в ЦРБ, был остановлен ДПС» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ДД.ДД, откуда следует, что Свинцов А.С. отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ДД.ДД, которым с помощью технического средства измерения алкометр «<данные изъяты>», установлено состояние алкогольного опьянения Свинцова А.С. в количестве 0,167 мг/л (л.д. 7).
 
    Освидетельствование Свинцова А.С. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, Свинцов А.С. заверил своей подписью, указав, что с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение он согласен.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результат которого отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Свинцов А.С находился в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья обоснованного признал доводы Свинцова А.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент его проверки на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, и ему было отказано в направлении на освидетельствование в медицинское учреждение, несостоятельными.
 
    Как следует из акта от ДД.ДД.ДД, при медицинском освидетельствовании Свинцова ДД.ДД.ДД в 20 часов 10 минут, проведенному по личному заявлению Свинцова, у Свинцова не установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод Свинцова о том, что в результате химико-токсикологического исследования, проведенного позже, следов алкоголя в его организме не обнаружено, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было пройдено Свинцовым через девять часов, за которые алкоголь в количестве 0, 167 мг/л мог быть выведен из организма человека естественным путем.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено непосредственно после того, как Свинцов был остановлен инспекторами ГИБДД, а потому, с учетом изложенного, именно оно и положено в основу вывода мирового судьи об управлении Свинцовым автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Свинцов А.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в соответствующем акте, при этом данное обстоятельство заявитель подтвердил и при рассмотрении дела в суде второй инстанции. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 
    Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Свинцова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Суд второй инстанции находит вину Свинцова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной. Постановление мирового судьи от ДД.ДД.ДД в отношении Свинцова А.С. является законным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД оставить без изменения, жалобу Свинцова А.С. - без удовлетворения.
 
 
    Судья ______________________________