Решение от 29 июля 2014 года №12-2218/2014

    Судья Чабан И.А. Дело № 12-2218/2014
 
РЕШЕНИЕ
29 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Выбор-С» Пашко Е.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >1 № 07-60-27.1ЭП-3 от <...> г. ООО «Выбор-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Постановлением старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >1 № 07-60-27.2ЭП-3 от <...> ООО «Выбор-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Постановлением старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >1 № 07-60-27.3ЭП-3 от <...> ООО «Выбор-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Постановлением старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >1 № 07-60-27.4ГП-3 от <...> ООО «Выбор-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, генеральный директор ООО «Выбор-С» Пашко Е.Б. обжаловал их в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
 
    Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 г. производство по жалобе генерального директора ООО «Выбор-С» Пашко Е.Б. на постановления старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >1 № 07-60-27.1ЭП-3 от <...> г., № 07-60-27.2ЭП-3 от <...> г., № 07-60-27.3ЭП-3 от <...> г., № 07-60-27.3ЭП-3 от <...> прекращено в связи с неподведомственностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Выбор-С» Пашко Е.Б. указал, что жалоба на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях должна была быть передана судьей районного суда для рассмотрения по месту совершения административных правонарушений, т.е. в Приморский районный суд г. Новороссийска, однако, в нарушение требований административного законодательства, этого сделано не было. В связи с чем просил определение суда отменить, разрешить вопрос о передаче жалобы на рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.
 
    Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 г. генеральный директор ООО «Выбор-С» Пашко Е.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от 27 мая 2014 г., отметка о вручении копии обжалуемого определения в материалах дела отсутствует.
 
    Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
 
    Несвоевременная выдача копии обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии уважительной причины, препятствующей возможности реализовать право ООО «Выбор-С» на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Выбор-С» Пашко Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 г.
 
    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ООО «Выбор-С» Шлеину И.А., судья приходит к следующему.
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Как следует из содержания жалобы, обращаясь в суд, генеральный директор ООО «Выбор-С» Пашко Е.Б. просил отменить постановления старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >1 № 07-60-27.1ЭП-3 от <...> г., № 07-60-27.2ЭП-3 от <...> г., № 07-60-27.3ЭП-3 от <...> г., № 07-60-27.3ЭП-3 от <...> г., вынесенные в отношении ООО «Выбор-С», производство по делу прекратить.
 
    Согласно ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении подается жалоба, при этом административным законодательством не предусмотрена совокупность, то есть возможность обжалования двух постановлений, вынесенных по двум административным делам посредством подачи одной жалобы.
 
    Таким образом, генеральному директору ООО «Выбор-С» Пашко Е.Б. судом первой инстанции должно было быть разъяснено о необходимости обращения в суд с указанными требованиями с соблюдением статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, путем подачи жалобы на каждое в отдельности постановление, вынесенное в отношении юридического лица административным органом.
 
    Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания.
 
    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    При этом, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Как следует из содержания указанного постановления, районному суду при решении вопроса о подведомственности и подсудности жалоб по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.
 
    Указанные требования судьей районного суда выполнены не были.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    Кроме того, в статье 30.7 КоАП РФ указаны решения, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом судья районного суда ограничился лишь прекращением производства по делу, не указав дальнейшее процессуальное действие.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было вынесено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить генеральному директору ООО «Выбор-С» Пашко Е.Б. пропущенный процессуальный срок обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 г.
 
    Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 г. отменить
 
    Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе.
 
    Судья
 
    <...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>