Решение от 29 июля 2014 года №12-2217/2014

    Судья Чабан И.А. Дело № 12-2217/2014
 
РЕШЕНИЕ
    29 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Семенюка Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. > от 11 июня 2013 года <...> Ткачев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС Семенюк Д.В. просил решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
 
    Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, копия решения районного суда от 11 июля 2013 года поступила в ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 07 апреля 2014 года. Жалоба на указанное решение суда поступила в Октябрьский районный суд г. Краснодара 11 апреля 2014 года, то есть в срок, установленный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.
 
    Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, административный материал, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. в 11 часов 10 минут Ткачев Р.А., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, двигался в г. Краснодаре по ул. <...>, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил правый поворот на ул. <...> на запрещающий сигнал светофора.
 
    По данному факту Ткачев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что инспектором не исследовалось то обстоятельство, что в результате пропуска пешеходов впереди идущими транспортными средствами автомобиль Ткачева Р.А. остался на перекрестке <...> и <...>, в результате чего не успел завершить начатый маневр поворота, и, руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, выехал в намеченном направлении на запрещающий сигнал светофора на выходе из перекрестка, что исключает нарушение п. 6.3 ПДД и административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В связи с чем судья пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина Ткачева Р.А. в его совершении фактически не установлены.
 
    Однако данный вывод суда является преждевременным.
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Разрешая данное дело, судьей районного суда нарушены процессуальные требования, предъявляемые к оценке доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Так, судья районного суда в своем решении ограничился копированием содержания жалобы Ткачева Р.А. Решение судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; выводы суда, изложенные в решении, основываются исключительно на пояснениях правонарушителя.
 
    В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ доводы Ткачева Р.А. проверены не были, сотрудник полиции, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, а также свидетели правонарушения в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, административный материал судьей в судебном заседании не исследовался.
 
    Следовательно, судья районного суда проигнорировал требования ст. 24.1, главы 26 КоАП РФ, рассмотрел дело по существу, не исследовав при этом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судья считает необходимым указать, что районному суду надлежит более тщательно проверить и дать оценку имеющимся в материалах дела и административном материале доказательствам, а также доводам заявителя и заинтересованного лица, после чего принять законное и обоснованное решение.
 
    Таким образом, разрешая данное дело, судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2013 года отменить.
 
    Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.
 
    Судья
 
    <...>
 
<...>
 
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>