Решение от 17 марта 2014 года №12-22/14г.

Дело № 12-22/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль- Залесский                            17 марта 2014 года.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Н.Н. Мельник, с участием заявителя Уварова В.В, его представителя адвоката Миронова А.А по доверенности, представителя ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России по Ярославской области С., при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев жалобу Уварова В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО МВД РФ С от 28.01.2014 года, которым Уваров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России С. от 28.01.2014 года, Уваров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах:
 
    Уваров В.В. 28.01.2014 года в 09 часов 30 минут на <данные изъяты> г. Переславля Ярославской области при выполнении маневра поворота налево создал помеху другому участнику дорожного движения водителю автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 76 Т. чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    Заявитель Уваров В.В. обратился в суд с жалобой, считая, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, так как оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела с нарушением КоАП РФ и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Заявитель указывает, что в постановлении от 28.01.2014 года ничего не сказано о нарушении им Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед совершением поворота, как и о том, какую именно часть п. 8. 1 ПДД он якобы нарушил, из оспариваемого постановления не понятно, в чем же конкретно заключалось нарушение Правил дорожного движения. Также не согласен с выводом инспектора о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения и создании для водителя Т. помехи. Он двигался на своем автомобиле по <данные изъяты> г. Переславля Ярославской области из центра, планируя повернуть налево к месту своей работы у <данные изъяты>. Подъехав к месту поворота, он заблаговременно включил указатель левого поворота, и убедившись, в безопасности своего маневра, начал совершать поворот налево. В тот момент, когда он уже находился на полосе встречного движения. Слева от него на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 76, а затем, видимо потеряв управление из-за высокой скорости, указанный автомобиль совершил наезд на препятствие на встречной обочине. Считает, что в действиях водителя <данные изъяты> имеются нарушения Правил дорожного движения, в частности п. 10. 1 Правил дорожного движения, в нарушение которой водитель автомобиля <данные изъяты> вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения в виде препятствий на обочине не предпринял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки. Он полагает, что в свою очередь никакой помехи для водителя автомобиля <данные изъяты> не создавал двигаясь за ним и видя, что он включил указатель поворота налево и собирается совершать маневр поворота налево, он в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения не имел права выполнять обгон его автомобиля. В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> является виновником произошедшего в ним дорожно- транспортного правонарушения, он не нарушал Правила дорожного движения. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО МВД РФ С. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Уваров В.В. и его представитель адвокат Миронов А.А. жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий местности, где произошло данное правонарушение, которые были сделаны позднее. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
 
    Кроме того, представитель заявителя адвокат Миронов А.А. дополнил, что ст. 12.14 ч1 КОАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в то время, как заявителю Уварову вменяется, что он при выполнении маневра поворота налево создал помеху другому участнику дорожного движения водителю автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 76 Т. чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, хотя в вынесенном постановлении нет ни слова о том, в чем же конкретно выразилась созданная помеха при выполнении маневра поворота налево. А также в вынесенным определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2014 года в отношении водителя <данные изъяты> гр. Т., сотрудником ГИБДД С. было установлено, что водитель Т., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 76 на <данные изъяты> г. Переславля в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость в движении и совершил наезд на препятствие в виде камня и столба и данное определение Т. обжаловано не было, из чего следует, что он был согласен с тем, что нарушил п.10,1 ПДД РФ, в результате чего и совершил ДТП, выехал за обочину и столкнувшись с препятствием, в результате наезда на которое его автомашина и получила механические повреждения.
 
    Представитель ДПС ГИБДД С. пояснил, что на <данные изъяты> г. Переславля произошло ДТП с участием заявителя, управляющего автомашиной Ваз 2109 и водителя автомашины <данные изъяты>, точную дату он уже не помнит. Он занимался оформлением ДТП, и при оформлении ДТП было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и съехал с дороги, произвел наезд на столб, в результате чего его автомашина получила механические повреждения. Другая автомашина находилась на дороге на встречной полосе, именно так, как указано в составленной им схеме, подписанной обеими участниками ДТП. В отношении водителя <данные изъяты> Т. им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он в нарушение п10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на препятствие в виде камня и столба. В отношении другого водителя им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД и водитель Уваров был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч1 КОАПР РФ, а так как Уваров свою вину признавал и с вынесением постановлением водитель Уваров был согласен, иначе на него был бы составлен административный протокол. В постановлении он действительно указал, что водитель Уваров при выполнении маневра поворота налево создал помеху другому участнику дорожного движения, однако в чем конкретно выразилась данная помеха им указано не было и вопрос о том, подавал ли Уваров при повороте налево сигнал поворота им не устанавливался и данный вопрос им у участников ДТП не выяснялся. Следов торможения он также на дороге не видел.
 
    Свидетель Т. показал, что он, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 76 ехал к объездной дороге по <данные изъяты> г. Переславля, при этом впереди него в попутном направлении двигались автомашины, одну из которых он обогнал, затем посмотрел на полосу встречного движения, автомашин на ней не было и он решил обогнать вторую автомашину под управлением заявителя, он видел, что водитель включил сигнал поворота, но не обратил внимания в какой именно момент, хотя не отрицает, что поворотник налево водитель действительно включил, Увидев, что водитель Уваров совершает левый поворот пытался тормозить, но так как на дороге был лед, то он уходя от столкновения с автомашиной Уварова вылетел на обочину, где также было скользко и где он столкнулся с препятствием в виде камня и столба, его автомашина при этом получила механические повреждения, однако она у него застрахована по договору Каско, скорость у него была не выше 40 км в час, так как незадолго перед началом обгона он проехал лежащие полицейские, естественно скорость набрать еще не успел, перед началом поворота заявитель не тормозил, так как сигналы стоп у него сзади не горели, иначе он бы обратил на это внимание. Схема ДТП составлена правильно и он ее подписывал.
 
    Свидетель Д. пояснил, что Уварова знает, вместе с ним работает. В январе 2014 года 28. числа с 9 до 10 часов утра он через окно на вахте видел, что автомашина <данные изъяты> стояла за обочиной, не много не доехав до флагштока, а автомашина под управлением Уварова стояла на дороге, практически он лишь только немного выехал на полосу встречного движения, встречная полоса фактически была свободна и по ней ездил транспорт. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП. Автомашина <данные изъяты> имела механические повреждения, а автомашина Уварова никаких повреждений не имела. Следы от автомашины <данные изъяты> были видны лишь за обочиной. Как произошло само ДТП не видел.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    С объективной стороны данное правонарушение характеризуется виновным невыполнением требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
 
    Из описательной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что Уваров действий (бездействий) по нарушению порядка подачи сигналов указателями поворотов не совершал, а ему вменено в вину, что он при выполнении маневра поворота налево создал помеху другому участнику дорожного движения водителю автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 76 Т.., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, хотя ч.1 ст.12.14 КОАП РФ не предусматривает административной ответственности за создание помехи при выполнении маневра, а предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, данные обстоятельства не подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом выполнения маневра в постановлении не указаны и заявителю в вину представителем ГИБДД не вменены.
 
    Заявитель в зале суда утверждал, что перед тем как совершить поворот налево, он подал сигнал указателями поворотов и убедился в том, что полоса движения свободна, Не отрицал данный факт того, что заявитель подал сигнал поворота налево поворотником и допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП Т., в отношении которого было установлено, что водитель Т. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 76на <данные изъяты> г. Переславля в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость в движении и совершил наезд на препятствие в виде камня и столба и данное определение в отношении Т. вступило в законную силу и Т. обжаловано не было. Представитель ГИБДД С. подтвердил, что при вынесении им постановления о привлечении Уварова к административной ответственности факт того, подавал ли водитель автомашины ВАЗ 21099 Уваров сигнал указателями поворотов перед началом маневра, то есть поворотом налево, не выяснялся и в чем конкретно выразилось создание помехи при выполнении маневра поворота налево водителем Уваровым, в зале суда назвать не смог.
 
    Таким образом, из представленных суду материалов видно, что квалификация действий Уварова при принятии решения о привлечении его к административной ответственности дана неверно, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать незаконным и необоснованным.
 
    В связи с изложенным, действия Уварова не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России С. от 28.01.2014 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя Уварова в соответствии со ст 24.5 ч1 п2 КОАП РФ..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД Переславль- Залесского МО МВД России С. от 28.01.2014 года о привлечении Уварова В.В., <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                  Н.Н. Мельник