Решение от 20 мая 2014 года №12-22/14(5-103)

Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                              дело № 12-22/14 ( 5-103)
 
    г.Волосово                                                                            20 мая 2014 года
 
             Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М., с участием:
 
             представителя Королевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Королева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, от 07 апреля 2014 года, которым
 
             Королев Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, от 07 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении № 5-103 установлена вина Королева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно:
 
                 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Королевым А.И. не исполнено предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.7.1 КоАП РФ Королев А.И. продолжал использовать самовольно занятый земельный участок площадью 197 м2, огороженный единым металлическим забором из профлиста с земельным участком с кадастровым № площадью 929 м2 с целевым назначением – огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленным в аренду Королеву А.И. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, - забор, препятствующий использованию данных земель под проезд не демонтирован.
 
             В жалобе Королев А.И. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с ненадлежащем его извещением о проверке и составлении протокола, отсутствием в предписании норм земельного законодательства, которые он нарушил, отсутствием объекта нарушения – так как спорный участок, согласно межевого плана, относится к участкам, полученным по договорам аренды Королевым А.И. и Королевой М.А., в отношении последней административное производство по тем же основаниям было прекращено мировым судьей ранее за отсутствием состава административного правонарушения, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.
 
              Доводы жалобы Королева А.И его представитель Королева С.А. полностью поддержала и в судебном заседании.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
                Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в ред. от 22.06.2007 N 116-ФЗ) за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей;
 
              Из материалов дела усматривает, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> ФИО6 и Королеву Александру Ивановичу были предоставлены без выделения долей каждого в аренду земельные участки с кадастровым № площадью 929 м2 и с кадастровым № площадью 271 м2, арендаторы их приняли, обе стороны договоры исполняли.
 
              ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> в ходе проведения внеплановой проверки было выдано предписание Королеву А.И. о принятии мер по устранению нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым № в части использования самовольно занятого участка площадью 197 м2, огороженного единым металлическим забором (профлист) с земельным участком с кадастровым №.
 
              Как следует из материалов административного дела № которое суд обозрел в судебном заседании, аналогичное по дате вынесения, должностному лицу, его вынесшему, изложению сути нарушения, предписание было вынесено и в отношении второго соарендатора ФИО6., было составлено два акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 2 в отношении ФИО6. и Королева А.И. соответственно о неисполнении указанного выше предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день были составлены протоколы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на Королеву М.А. и Королева А.И.
 
             В ходе рассмотрения административного дела № мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, по жалобе Королевой М.А. на привлечение её к административной ответственности в соответствии с указанным протоколом, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.
 
        В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
 
    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
           Отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.
 
    Как установлено судом при настоящем судебном разбирательстве обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, явилось результатом исследования судом в рамках того же предмета рассмотрения, связанных с ним фактов, и их правовой сущности, что и при вынесении вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так же вынесенного в рамках административного судопроизводства, что влекло ограничение на судью в принятии итогового решения при рассмотрении административного дела по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Королева А.И.
 
    Таким образом, исходя из принципа правовой определенности судебных актов, отсутствии сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или допущенных в ходе предыдущего разбирательства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и прекращению производством за отсутствием в действиях Королева А.И. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясьп.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
             жалобу Королева Александра Ивановича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградской области, от 07 апреля 2014 года, которым Королев Александр Иванович по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить и производством прекратить за отсутствием в действиях Королева Александра Ивановича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
                      Судья