Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 12-2214/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой Т.М., рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Маматкобилова Нурилло Панжи угли, <дата> года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, Маматкобилов Н.П.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Маматкобилова Н.П.у. установлена в осуществлении трудовой деятельности без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата>, в ходе проведения проверочных мероприятий, по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от <дата> в отношении ООО "<...>" ИНН N..., по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта "Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса", выявлен гражданин Республики <...> Маматкобилов Н.П.у, <дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика, а именно в рабочей одежде осуществлял вязку арматуры, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, притом, что такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, на территории города Федерального значения - Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Маматкобилов Н.П.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения, за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что въехал на территорию РФ в конце марта 2021 года с целью трудоустройства и в связи с тяжелым материальным положением. <дата> подал все необходимые документы для оформления патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. На дату проведения проверки сотрудниками миграционного контроля патент ещё находился на оформлении.

Маматкобилов Н.П.у. и защитник Шатохин Д.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, просили применить Указ Президента, исключив наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, в ходе проведения проверочных мероприятий, по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от <дата> в отношении ООО "<...>" ИНН N..., по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта "Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса", выявлен гражданин Республики Узбекистан Маматкобилов Н.П.у, <дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика, а именно в рабочей одежде осуществлял вязку арматуры, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, притом, что такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, на территории города Федерального значения - Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Таким образом, Маматкобилов Н.П.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Маматкобиловым Н.П.у. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; объяснениями Маматкобилова Н.П.у. от <дата>; копией паспорта и миграционной картой Маматкобилова Н.П.у.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на Маматкобилова Н.П.у.; распоряжением <...> В.В. от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "<...>", по адресу: <адрес>, в целях проверки соблюдения законодательства РФ в сфере миграции; рапортом <...> О.О. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "<...>"; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от <дата>; объяснениями генерального директора ООО "<...>" <...> К.А. от <дата>; договором подряда N... от <дата>; списком сотрудников ООО "<...>" от <дата>.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Маматкобилова Н.П.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Маматкобилова Н.П.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется, во время его составления и дачи объяснений присутствовал переводчик, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ.

Причин для оговора Маматкобилова Н.П.у. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Маматкобиловым Н.П.у. были поданы документы на получение патента, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.202 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента вправе отказать данному иностранному гражданину в выдаче патента и выдать уведомление об отказе в его выдаче.

Таким образом, подача документов на оформление патента не освобождает Маматкобилова Н.П.у. от административной ответственности за описанное выше правонарушение, поскольку на момент выявления сотрудниками полиции факта совершения Маматкобиловым Н.П.у. административного правонарушения, у последнего не имелось оформленного патента.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Нарушений положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено Маматкобилову Н.П.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Маматкобилова Н.П.у., при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Доводы жалобы о необходимости исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое не могло быть назначено ему в период с <дата> в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274, являются ошибочными.

Оснований для применения подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не имеется, поскольку обжалуемое постановление принято судьей до <дата> - периода, до которого не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 07 апреля 2021 года.

Порядок и срок давности привлечения Маматкобилова Н.П.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года о признании Маматкобилова Нурилло Панжи угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Маматкобилова Н.П.у. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка