Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 12-22/14
№ 12-22/14
РЕШЕНИЕ
23 января 2014 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миничихина Д. И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** по делу об административном правонарушении *** от **** о назначении административного наказания по ч. 2 ст. * КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миничихин Д.И. подал жалобу, в которой просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении *** от **** о назначении административного наказания по ч. 2 ст. ** КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано следующее.
Изучение технической документации производителя переносного фоторадарного комплекса «Арена» и режима его работы, можно установить, что данный комплекс не является работающим в автоматическом режиме. Из материалов невозможно установить государственный регистрационный знак автомобиля, марку, собственника, место правонарушения, наличие ограничений скоростного режима. Таким образом, отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что в технической документации на радар нет точных данных о его автоматической работе, то есть изменения могут быть внесены самим сотрудником ГИБДД. В деле отсутствует рапорт сотрудника. Необходимо учитывать возможность влияния на работу комплекса внешних факторов. Постановление содержит лишь серийный номер ключа электронной подписи должностного лица. Если электронный документ переведен на бумажный носитель, то такой документ оформляется в общем порядке – заверяется подписью и печатью.
Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Петрова Л.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Заслушав заявителя, представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
**** в отношении Миничихина Д.И., как собственника автомобиля Хонда Ц. Ф., гос.рег.знак * вынесено постановление *** о назначении административного наказания по ч.2 ст.* КоАП РФ в виде административного штрафа 500 руб. Как указано в обжалуемом постановлении, **** в 16:57 по адресу НСО, Северный обход,69 км, водитель указанного транспортного средства, нарушил п.10.1 ПДД – превысил установленную скорость на 26 км\час, двигаясь со скоростью 116 км\час, при разрешенной 90 км\час.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявитель не оспаривает, что является собственником вышеуказанной автомашины. Из постановления можно определить модель и государственный регистрационный знак автомобиля.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, факт превышения скорости указанным выше автомобилем в указанное время и место, зафиксирован специальным техническим средством - «Арена», о чем имеется фото.
Заявитель указывает, что знаком и изучал техническую документацию производителя комплекса и считает, что переносной комплекс не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку сотрудник ДПС устанавливает комплекс вручную, после фиксации носитель информации передается в центр обработки.
Указанные доводы являются необоснованными.
Из свидетельства о поверке видно, что указанное техническое средство является измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт того, каким образом было зафиксировано само нарушение – превышение скорости (специальным техническим средством работающим в этот момент в автоматическом режиме или нет), а последующие действия по передаче данных, полученных с помощью такого средства не имеют правового значения.
Также из представленных документов следует, что комплекс измерения скорости движения «Арена», проверен в соответствии с методикой поверки БКЮФ. Поверка действительна до 03.02.2014. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости «Арена» не имеется. Ничем не подтверждены доводы заявителя о том, что изменения в сведения могут быть внесены самим сотрудником ГИБДД.
Как следует из постановления, правонарушение совершено за пределами г. Новосибирска, где, согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.
Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Следовательно, установить, вынесено ли постановление уполномоченным на то должностным лицом, представляется возможным.
Таким образом, порядок привлечения Миничихина Д.И. к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ не был нарушен, а факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. * ч.2 КоАП РФ нашел свое подтверждение. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. * ч.2 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении *** от **** в отношении Миничихина Д. И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Судья
