Решение от 27 марта 2014 года №12-22/14

Дело № 12-22/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан 27 марта 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы администрации ... Панина В.Н. – Голуб Н.В. на постановление, вынесенное *** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ***, вынесенным *** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... (далее – УФАС по ...) Ф. Панин В.Н., являющийся главой администрации ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Защитник главы администрации ... Панина В.Н. – Голуб Н.В., действующая на основании доверенности, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации ... Панина В.Н. прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения, указывая, что данное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В судебном заседании защитник главы администрации ... Панина В.Н. – Голуб Н.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что продление договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом *** от ***, заключенного между администрацией ... и Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...» в лице генерального директора Н., было обусловлено социальной значимостью объекта договора, то есть глава поселения действовал, исключительно, в интересах населения ....
 
    Представитель УФАС по ... Марова О.О., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, просила постановление заместителя руководителя УФАС по ... Ф. от *** оставить без изменения, а жалобу защитника главы администрации ... Панина В.Н. – без удовлетворения, дополнив, что администрацией ... ООО «...» были переданы права на муниципальное имущество на срок с *** по ***, что является нарушением действующего законодательства о защите конкуренции. Совершение главой поселения данного правонарушения повлекло предоставление данному юридическому лицу преимущества перед другими хозяйствующими субъектами. Решением комиссии антимонопольного органа администрация ... признана нарушившей ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом без проведения установленной законодательством процедуры торгов. Полагает, что оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется. Кроме того, ранее Панин В.Н. несколько раз был освобожден от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения, однако продолжает допускать нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Частью 1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что решением Избирательной комиссии муниципального образования ... от *** *** Панин В.Н. зарегистрирован как избранный глава муниципального образования ....
 
    В период с *** по *** по заявлению ООО «...» УФАС по ... была проведена внеплановая проверка деятельности администрации ... за период с *** года по истекший период *** года.
 
    В ходе проверки установлено, что *** главой администрации ... было принято решение (постановление ***) о заключении с ООО «...» договора безвозмездного пользования сроком на 30 календарных дней с *** по *** помещения бани общей площадью 239,8 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого здания по адресу: ....
 
    *** между администрацией ... и указанным юридическим лицом заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом *** на срок с *** по ***, в тот же день (***) составлен акт приема-передачи.
 
    На основании постановления ***, вынесенного ***, вышеназванный договор продлен с *** до даты определения победителя по итогам аукциона на право заключения договора, предусматривающего передачу муниципального имущества – помещения бани, находящегося по адресу: ... в пользование хозяйствующим субъектам.
 
    *** сторонами договора заключено соответствующее дополнительное соглашение *** к договору ***.
 
    *** договор *** от *** был расторгнут по соглашению сторон.
 
    Таким образом, фактически право безвозмездного пользования вышеназванным имуществом было предоставлено ООО «...» на период с *** по ***.
 
    В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).
 
    Довод защитника о том, что продление договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом *** от ***, заключенного между администрацией ... и ООО «...», было обусловлено социальной значимостью объекта договора, то есть глава поселения действовал, исключительно, в интересах населения ..., не является основанием для освобождения от административной ответственности за ограничение конкуренции и расценивается судом как избранный способ защиты.
 
    Решением комиссии антимонопольного органа администрация ... признана нарушившей ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом *** от *** без проведения установленной законодательством процедуры торгов.
 
    В силу ч. 1.2. ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    *** заместителем руководителя УФАС по ... Ф. в отношении главы администрации ... Панина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении ***, из которого следует, что, будучи должностным лицом, Панин В.Н. передал муниципальное имущество - помещение бани, находящееся по адресу: ..., по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом *** от ***, с учетом его продления, без проведения установленной законодательством процедуры торгов, что является недопустимым, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).
 
        Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения главы администрации ... Панина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
 
    Вина главы администрации ... Панина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании полных, относимых и допустимых доказательств.
 
    Совершенное главой администрации ... Паниным В.Н. административное правонарушение квалифицировано, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом обстоятельств по делу, а также с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Оснований считать совершенное главой администрации ... Паниным В.Н. деяние малозначительным не имеется.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ***, вынесенное *** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Ф., в отношении главы администрации ... Панина В.Н., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника главы администрации ... Панина В.Н. – Голуб Н.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Судья: ... Е.В. Дергунова
 
    ...