Решение от 15 апреля 2014 года №12-22/14

    Дело № 12-22/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года п.Шаля
 
    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
 
    при секретаре Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Тараньжина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Тараньжину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Тараньжин О.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, возле <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом-роспуском государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на прицепе технически не исправна тормозная система, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тараньжин О.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в обжалуемом постановлении не указана норма закона, которую он нарушил. Кроме того, в технической документации на прицеп заводом изготовителем не предусмотрена тормозная система на таком виде прицепов. По этим основаниям просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В заседании Тараньжин О.И. жалобу поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФИО3, а прицеп принадлежит ФИО4 Он управлял указанным транспортным средством с прицепом на основании страховки. О наличии талона технического осмотра прицепа ему не известно, так как он не является владельцем этого прицепа. Тормозная система в прицепе отсутствует, так как это не предусмотрено заводом изготовителем прицепа. Указанное обстоятельство ему стало известно после получения обжалуемого им постановления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана норма закона, которую он нарушил. По этим основаниям просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В заседании инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 пояснил, что на месте выявления правонарушения Тараньжин О.И. не возражал против выявленных нарушений. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых были выявлены, в постановлении не указаны. Протоколы об отстранении от управления и о задержании транспортного средства не составлялись.
 
    ФИО6 опрошенный в качестве специалиста пояснил, что у прицепа- роспуска обязательно наличие талона технического осмотра прицепа, который выдается ежегодно по месту его постановки на учет. При отсутствии такой документации невозможно установить вину лица, управляющего транспортным средством с прицепом, в отсутствии тормозной системы на прицепе.
 
    Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
 
    Согласно ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, то есть исключение его из процесса перевозки людей и грузов, о чем составляется соответствующий протокол.
 
    В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отстранению от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол.
 
    Отсутствие указанных доказательств по делу свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Это дает основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараньжина <данные изъяты> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский».
 
    Судья ФИО7