Решение от 03 июля 2014 года №12-22/14

                                                                                                                                             Дело№12-22/14          
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                                     
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 июля 2014 года                                                                                                                  г.Канск
 
    Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев жалобу Шарпенкова <данные изъяты> на постановление 24 ЦФ № 228791 ГИБДД ГУ МВД Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ГИБДД ГУ МВД Красноярского края от 25 июля 2013 года Шарпенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шарпенков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем не управлял, поскольку автомобилем марки LADAGRANTA 219060 государственный регистрационный знак №, по договору аренды №7-10/07/2013 от 10 июля 2013 года между Чекед В.С. и ООО «Прокатов» в свое время действующего на основании договора аренды транспортного средства от 17.02.2012 года между Шарпенковым А.А. и ООО «Прокатов» управлял Чекед В.С.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
               В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
               Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.
 
               Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Как видно из материалов дела, 24.07.2013 года в 13:56:15 на 1038 километре автодороги М-53 « Байкал» водитель транспортного средства марки LADAGRANTA 219060 государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч., двигаясь со скоростью 133 км/ч., при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки АRENA №0902048.
 
    Постановлением ГИБДД ГУ МВД Красноярского края от 25 июля 2013 года Шарпенков А.А., как собственник автомобиля, за совершение указанного правонарушения в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
                Обжалуя данное постановление Шарпенков А.А. в жалобе указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения, данный автомобиль находился во владении и пользовании Чекед В.С. по договору аренды №7-10/07/2013 года от 10.07.2013 года, между Чекед В.С. и ООО «Прокатов», в свое время действующего на основании договора аренды транспортного средства между Шарпенковым А.А. и ООО «Прокатов» от 17.02.2012 года.
 
    В подтверждение данного довода, представлены договоры аренды №7-10/07/2013 от 10.07.2013 года между ООО «Прокатов» и Чекед В.С., дополнительное соглашение №1 от 20.07.2013 года, №2 от 03.08.2013 года, №3 от 12.08.2013года, №4 от 19.08.2013 года к данному договору аренды, передаточный акт к данному договору, по которым Арендодатель - ООО «Прокатов» за плату предоставил Арендатору- Чекед <данные изъяты> во временное владение и пользование автомобиль марки LADAGRANTA 219060 государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок до 25.07.2013 года с продлением его срока действия до 21.08.2013 года. А также представлен договор аренды транспортного средства от 17.02.2012 года между Шарпенковым А.А.-арендодатель и ООО «Прокатов» -арендатор, по которому арендодатель переда, а арендатор принял во временное пользование на безвозмездной основе транспортное средство LADAGRANTA 219060 государственный регистрационный знак № с правом передавать управление автомобилем другим лицам.      
 
             Однако данный довод, суд расценивает как неубедительный.
 
             Действительно, по условиям договора аренды от 17.02.2012 года, (п.2.2.2), арендатор ООО «Прокатов» вправе передавать управление автомобилем иным лицам. По условиям договора аренды от 10.07.2013 года, дополнительных соглашений и передаточного акта ООО «Прокатов» предоставляет Чекеду В.С. во временное пользование автомобиль LADAGRANTA 219060 государственный регистрационный знак №. Договор (п.6.1) и дополнительные соглашения ( п.2) содержат условия об оплате за пользование автомобилем.
 
           Однако суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что в момент видеофиксации правонарушения собственник автомобилем не управлял. Сам по себе договор аренды свидетельствует лишь о том, что между сторонами заключался договор аренды, а существовали ли отношения по договору аренды между сторонами, вносилась ли арендная плата, ничем не подтверждено.            
 
    Обязанность доказывания своей невиновности при привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Круг доказательств определен в ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Договоры аренды и передаточный акт суд считает неубедительными и недостаточными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что в момент фотофиксации собственник автомобилем не управлял.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления о привлечении Шарпенкова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
                Постановление 24 ЦФ № 228791 ГИБДД ГУ МВД Красноярского края от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шарпенкова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Шарпенкова <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Канский районный суд
 
            Судья -                                                           Н.В.Гришанина