Решение от 12 февраля 2014 года №12-22/14

Дело № 12-22/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием защитника ФИО1,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах
 
    Шкирева Романа Вячеславовича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Шкирев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что он не выполнил в установленный срок – до 01.08.2013 г. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, об устранении нарушений требований жилищного законодательства при эксплуатации и содержании <адрес>, а именно: п.1 – отсутствие плиточного покрытия пола в холле, общем коридоре на 7 этаже дома; п.2 – частичное отсутствие вторых рам балконных дверей в холле и в общем коридоре, неисправность деревянных рам оконных и балконных проемов – отсутствие фурнитуры в общем коридоре и холле на 7 этаже дома; п.3 – неисправность плиточного покрытия пола в кухне 7 этажа – частичное отсутствие плитки.
 
    Защитник ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В жалобе ее автор, цитируя нормы ч.1 ст.1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, утверждает, что <данные изъяты> Шкиревым Р.В. были предприняты все необходимые меры для исполнения предписания в установленный срок, но по независящим от него причинам предписание в полном объеме выполнено не было.
 
    В частности, ссылаясь на положения ст.154 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, защитник указывает, что <данные изъяты> обратилось к собственникам жилого <адрес>, чтобы они в соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ провели общее собрание и решили вопрос финансирования указанных в предписании работ. Однако собственники дома проигнорировали данное предложение. Согласно акту выполненных работ за декабрь 2013 г., работы по капитальному ремонту фасада, в том числе и работы по пункту № 2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Ранее их выполнить не представлялось возможным в силу соблюдения законодательства о капитальном ремонте, т.е. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 158-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Тем самым, в настоящее время пункт № 2 Предписания исполнен полностью.
 
    Одновременно с этим, автор жалобы ссылается на то, что пункты №№ 1, 3 Предписания обжалуются в Арбитражном суде, поскольку, по мнению защитника, они нарушают законные права и интересы <данные изъяты>.
 
    Далее, анализируя диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, автор жалобы отмечает, что при рассмотрении дела об указанном выше административном правонарушении должен выясняться вопрос о законности выданного предписания.
 
    Между тем, как считает защитник, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    <данные изъяты> выполняет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ обязано за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, располагая при этом денежными средствами, полученными от собственников и нанимателей жилых помещений.
 
    За домом <адрес> числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Денежные средства собственниками и нанимателями помещений перечисляются несвоевременно и не в полном объеме. При таких обстоятельствах предписание Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ГЖИ ЯО) № от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению защитника, нельзя признать законным, в связи с чем его невыполнение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, защитник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не только вины Шкирева Р.В., но и самого факта совершения правонарушения, поэтому оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований ст.ст.1.5, 24.5 КоАП РФ – в отсутствие события правонарушения.
 
    Также автор жалобы указывает, что мировым судьей вопреки положениям ст.1.5 КоАП РФ не было учтено, что <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, его учредителями являются Комитет по управлению муниципальным имуществом и Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, а основным источником финансирования - муниципальный бюджет. В связи с этим защитник находит, что суду первой инстанции следовало выявить, имелись ли у учреждения собственные средства для исполнения Предписания и обращалось ли оно к своему учредителю за выделением денежных средств для устранения нарушений требований жилищного законодательства при эксплуатации и содержании <адрес>.
 
    В итоге автор жалобы делает вывод о том, что при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о совершении Шкиревым Р.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку вина последнего установлена не была.
 
    В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержала, уточнив, что Шкирев Р.В. занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Представитель ГЖИ ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку ходатайство представителя ГЖИ ЯО об отложении рассмотрения дела признано необоснованным и отклонено.
 
    <данные изъяты> Шкирев Р.В. в суд также не прибыл, будучи уведомленным в установленном порядке. Явка данного участника производства по делу обязательной не является, т.к. им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    При этом судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности <данные изъяты> Шкирева Р.В. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 г., копии: актов проверки от 27.02.2013 г. и 24.10.2013 г., предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, в том числе заявления жителя <адрес> ФИО2 от 30.01.2013 г., представленные ГЖИ ЯО, поскольку все перечисленные материалы дела составлены (получены) уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, копии документов удостоверены в установленном порядке (л.д.19 о.с.), их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.
 
    Нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ при проведении двух внеплановых проверок <данные изъяты> сотрудниками ГЖИ ЯО не нарушены, в том числе выполнены предписания, предусмотренные п.1 ч.2, п.п. «в» п.2 ч.2, ч.ч.5 и 16 ст.10 названного Федерального закона.
 
    Кроме того, как в заседании суда первой инстанции, так и при подаче жалобы факт неисполнения в установленный срок пунктов №№ 1-3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ защитником должностного лица не оспаривался.
 
    По указанным причинам оснований не доверять материалам дела, положенным в основу обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Таким образом, суд второй инстанции находит, что исследованные доказательства в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела, мировым судьей они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, бездействие <данные изъяты> мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом порядок привлечения должностного лица к административной ответственности и права Шкирева Р.В. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.
 
    Вопреки доводам жалобы предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа, осуществляющего жилищный надзор, на основании результатов проверки, проведенной 27.02.2013 г., в ходе которой были выявлены нарушения, в том числе положений п.п. 4.4.1, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, имевшие место в <адрес>. При этом для ликвидации обнаруженных недостатков назначен разумный срок – более 5 месяцев.
 
    Ссылки защитника на невозможность по объективным, независящим от <данные изъяты> причинам исполнить пункты №№ 1-3 рассматриваемого предписания, несостоятельны.
 
    В частности, в соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч.16).
 
    Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (п.п.1, 2 ч.3).
 
    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом с <данные изъяты>, согласно условиям которого управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений, в том числе услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложениями 3, 4 (п.2.1.2).
 
    Тем самым, часть обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес> возложена на <данные изъяты> в пределах, установленных условиями упомянутого выше договора.
 
    Исходя из п.п. «в» п.1.1, п.2.5, п.2.8 приложения № 4 к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., устранение всех недостатков, перечисленных в пунктах №№ 1-3 предписания № 445-03-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., отнесено к перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес>, поэтому должно осуществляться <данные изъяты> за счет платы за содержание и ремонт жилья.
 
    В связи с этим довод жалобы о необходимости проведения общего собрания собственников помещений с целью принятия ими решения о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и их отдельному финансированию, обоснованным не является.
 
    Наличие у некоторых владельцев помещений в доме по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает <данные изъяты> от обязанностей по содержанию и текущему общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность руководителя названного юридического лица.
 
    Более того, защитником указаны сведения о размере задолженности по состоянию на 31.01.2014 г., т.е. на период после окончания срока, предусмотренного предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не представлены доказательства недостаточности денежных средств, полученных до 01.08.2013 г. в качестве оплаты по договору управления многоквартирным домом, для ликвидации нарушений, отмеченных в пунктах №№ 1-3 предписания. Одновременно с этим из ведомости за январь 2014 г. усматривается, что <данные изъяты> в лице <данные изъяты> не принимало своевременных мер по взысканию образовавшей задолженности в судебном порядке, т.к. в документе содержится отметка лишь об одном обращении в суд.
 
    Тем самым, <данные изъяты> не может быть признан должностным лицом, надлежащим образом исполняющим свои служебные обязанности в части содержания и текущего ремонта общего имущества в <адрес>, в том числе в рамках исполнения пунктов №№ 1-3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в силу ст.2.4 КоАП РФ он подлежит административной ответственности.
 
    Ссылка на обжалование пунктов №№ 1, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд на исход настоящего дела не влияет, поскольку согласно пояснениям защитника, заявление <данные изъяты> не только не разрешено по существу, но и даже не принято к рассмотрению Арбитражного суда Ярославской области.
 
    Требования, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции при назначении Шкиреву Р.В. наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и имущественное положение должностного лица. С учетом конкретных обстоятельств дела директору <данные изъяты> определен наиболее мягкий вид из альтернативных наказаний и установлен минимальный размер административного штрафа. По этой причине назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
 
    Фактических данных, свидетельствующих о том, что совершенное деяние не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанций не выявлено. В частности, организационно-правовая форма <данные изъяты>, перечень его учредителей и один из источников финансирования – муниципальный бюджет, не могут приниматься во внимание при обсуждении вопроса, указанного в ст.2.9 КоАП РФ, т.к. данные факторы не относится к фактическим обстоятельствам совершения правонарушения и роли виновного лица. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, направленным против порядка управления, а санкция указанной нормы для должностных лиц устанавливает в качестве альтернативного наказания дисквалификацию. Поэтому наличие частичной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом иных обстоятельств дела, указанных в настоящем решении, достаточным основанием для признания правонарушения малозначительным служить не может.
 
    Таким образом, доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Шкирева Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
 
Судья Прудников Р.В.