Решение от 20 мая 2014 года №12-22/14

    Дело № 12-22/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием заявителя Ларина С.В.,
 
    «20» мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Смоляровой Л.И. от 05.12.2013 года по делу об административном правонарушении, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Ларин С.В. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Смоляровой Л.И. от 05.12.2013 года, согласно которого он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев месяца по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортом.
 
    Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя требования тем, что с принятым решением мирового не согласен, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, потому требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования незаконны. В протоколе об административном правонарушении указаны понятые, которые присутствовали при составлении протоколов в отделении ГИБДД. Факт его отказа от освидетельствования они действительно в письменном объяснении подтвердили, однако факта управления автомобилем они не видели, и свидетелями названного факта не являются. Поскольку он не управлял транспортным средством, то и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным. Он находился в автомобиле, однако, как транспортным средством не управлял. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалами не установлен.
 
    Заявитель Ларин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснив суду, что требование сотрудников ГИБДД продуть алкотестер было незаконно, поскольку он не управлял машиной, а просто сидел в ней. Поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД составили на него протоколы и затем отпустили.
 
    Представитель ГИБДД г. Мыски в судебное заседание не явился, суд считает, что жалобу следует рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ч. 1 ст. 3.38 КоАП РФ).
 
    Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ларин С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. На законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, продуть алкометр отказался (л.д. 1).
 
    В протоколе имеется объяснение, написанное самим Лариным С.В., что он ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки, а также указаны сведения о том, что к протоколу прилагаются объяснения и его расписка.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в 01 час. 40 минут о направлении Ларина С.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Ларин С.В. был ознакомлен с данным протоколом, о чем поставил свою подпись в графе отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лично написал фразу – отказываюсь (л.д. 4).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортом Ларина С.В. видно, что эти же основания послужили поводом для отстранения его от управления машиной (л.д. 2).
 
    Поэтому доводы Ларина С.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял автомобилем, необоснованны и противоречат материалам дела.
 
    Доводы, что сотрудники ГИБДД незаконно потребовали от него пройти медицинское освидетельствование, и что он не управлял автомобилем, ничем не подтверждены, поскольку таких сведений в протоколе в своих объяснениях лично не отразил, подписал все протоколы и замечаний к протоколам не сделал.
 
    Из расписки Ларина С.В (л.д. 7) видно, что ему разъяснен порядок освидетельствования с применением анализатора Алкотектор PRO100-combi и ему предлагали продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Ларин С.В. отказался. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии понятых, которые подкрепили данные обстоятельства подписями в своих объяснениях (л.д. 8, 9), поэтому суд находит доводы Ларина С.В. несостоятельными.
 
    Суд не может принять во внимание доводы жалобы, что в тот день, он не управлял автомобилем и поэтому действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, так как факт его управления автомобилем в суде первой инстанции был подробно исследован, были допрошены свидетели, которые подтвердили факт управления Лариным автомобилем.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который пояснил, что видел, как во дворе <адрес> автомобиль<данные изъяты> с поврежденной задней частью и разбитым фонарем тронулся с места, делает во дворе маневры, проехал от 2 до 5 метров. Он завернул туда и увидел, что машина начинает двигаться задом, уперся в бордюр. Он вышел из патрульной машины, открыл водительскую дверь, там сидел Ларин, от которого исходил сильный запах алкоголя, пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье, также был пьян. Свидетель вытащил ключи из замка зажигания, потребовал от водителя документы, тот начал искать, не нашел. Затем свидетель вызвал наряд ГИБДД, которые обнаружили документы у водителя в куртке, пассажир начал просить договориться.
 
    Суд находит, что показаниям свидетеля ФИО1 следует доверять, поскольку он не заинтересован в исходе дела, не знаком с Лариным, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Кроме того, суд находит, что доказательством управления Лариным автомобилем является и то, что именно к автомобилю Ларина, а не к другому, подъехал ФИО1, именно на его автомобиль тот обратил внимание, потому, что по его словам автомобиль был разбит и выполнял странные маневры.
 
    Суд находит, что доводы Ларина в этой части неубедительны.
 
    Суд считает, что на момент совершения правонарушения Лариным С.В. требование сотрудника полиции было законно, так как имелись основания предполагать, что он, управляя автомобилем, находится в нетрезвом состоянии, так как для этого имелись достаточные основания, автомобиль двигался, выполнял маневры, у Ларина С.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Сам Ларин С.В. находился в своем автомобиле, двигатель автомобиля был включен, ключи находились в замке зажигания.
 
    Кроме того, Ларин С.В. собственноручно записал в протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, каких-либо возражений и замечаний в протоколе по делу об административном правонарушении после его составления он не сделал.
 
    Показания свидетеля ФИО2 допрошенного судом второй инстанции и пояснившего, что он видел из автомобиля, что Ларин С.В. просто сидел в машине, не управляя ею, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, суд находит, что указанный свидетель ранее к мировому судье не явился, к машине сотрудников ГИБДД не подошел, своих объяснений им не оставил.
 
    Доводы Ларина С.В. о том, что он просто сидел в автомобиле с приятелем и хотел достать из бардачка деньги, суд находит не убедительными, поскольку таких сведений сотрудникам полиции и понятым он не сообщал, таких данных в протоколе по делу об административном правонарушении и в объяснениях самих понятых не имеется. Ларин С.В. сам лично написал, что отказывается продувать алкотестер и пройти медицинское освидетельствование.
 
    Данный факт подтвержден и понятыми, при которых такое требование ему поступило.
 
    Суд находит, что ничто не препятствовало Ларину С.В. пройти медицинское освидетельствование, поскольку по мнению суда, оформление протоколов и материалов заняло гораздо большее время, чем время освидетельствование в медучреждении.
 
    Кроме того, факт подтверждается и тем, что Ларин С.В. лично подписал все документы, во всех протоколах стоит его подпись, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на спецстоянку, в ходе рассмотрения дела он сам подтвердил этот факт, все действия в отношении Ларина С.В. сотрудники ГИБДД выполняли в присутствии понятых, он также подтвердил данный факт, нарушений оформления протоколов, судом не установлено.
 
    Суд считает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи мировым судьей применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного, обстоятельств дела и с учетом смягчающих вину обстоятельств.
 
    Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала мировым судьей не допущено, так мировой судья верно применил материальный закон, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Смоляровой Л.И. от 05.12.2013 года о привлечении Ларина С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ларина С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья                                                                                     Т.Н. Титова